Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51324/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-80510/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голобородовой Марии Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-80510/16, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску ИП Голобородовой Марии Александровны

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

о взыскании 4 687 062 рубля 57 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова А.В. по доверенности от 02.10.2015 г.,

от ответчика Расторгуевой М.В. по доверенности от 09.04.2015, Мясоедовой Е.В. по доверенности от 23.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голобородова Мария Александровна обратилась в суд с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" о взыскании денежных средств в размере 69324 долларов США. 99 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Решением Арбитражного суда от 10.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 г. между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед и Обществом с ограниченной ответственностью "Н Групп" заключен договор об оказании услуг N 418БЕЛ-12.МR2012/11-R1, согласно условиям которого, центр обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности осуществления коммерческой деятельности в центре, в связи с чем, заказчик организует посадочную зону и бар в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 2, принадлежащем центру на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать центру плату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора и обеспечивать функционирование посадочной зоны и доступ посетителей центра к посадочной зоне в рабочие часы центра.

Место расположения посадочной зоны в нежилом помещении центра имеет наименование R1 - общая площадь 200 кв.м, из которых 50 кв.м могут быть использованы под размещение барной стойки указано на плане этажа в соответствии с приложением N 1 к договору.

Также судом первой инстанции установлено, что 02.08.2013 г. между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед (центром), Обществом с ограниченной ответственностью "Н Групп" (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Голобородовой Марией Александровной (новым заказчиком) подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым, все права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ИП Голобородовой Марии Александровне, при этом, в п. 9 соглашения стороны предусмотрели условия о том, что авансовый платеж в размере

69 324,99 Долларов США, в том числе НДС; эквивалентный 2 100 339 рублей 23 копеек, в том числе НДС, оплаченный заказчиком согласно п.5.1. договора, не подлежит возврату от центра заказчику, а становится исполнением обязательств нового заказчика по оплате авансового платежа по договору; в этом же пункте соглашения от 02.08.2013 г., новый заказчик принял на себя обязательство по оплате задолженности заказчика перед центром по базовой цене услуг за август 2013 года в размере 18486.66 Долларов США, в том числе НДС, а также задолженность по переменной цене услуг в размере 72 940,16 рублей, в том числе НДС, за март 2013, апрель 2013, май 2013, июнь 2013 года в соответствии с условиями договора об оказании услуг.

Исходящим N BLG_2715 от 31.05.2015 г. центр, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. с ИП Голобородовой М.А. в пользу АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 27.11.2012 г. по переменной плате цены услуг за период с марта 2013 года по март 2015 года, в размере 308 896 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременную оплату базовой цены услуг в размере 12807,85 долларов США.

Исходя из норм ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста искового заявления, на момент отказа АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" от исполнения договорных обязательств, у истца отсутствовала задолженность по оплате базовой цены услуг, в связи, с чем, ИП Голобородова М.А. обратилась с претензией о возврате авансового платежа в размере 69324,99 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты; претензия получена ответчиком 14.03.2016 г., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для р обращения с иском в суд.

Как следует из условий договора, он может быть прекращен по инициативе заказчика при письменном уведомлении другой стороны об отказе от исполнения своих обязательств по договору за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения; при этом, авансовый платеж за три месяца остается в распоряжении центра в качестве оплаты неустойки; договор может быть прекращен по инициативе исполнителя при письменном уведомлении другой стороны об отказе от исполнения своих обязательств по договору за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения (пункт 8.2.).

В силу п.п. 8.3.1, 8.4 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты цены услуг на срок более 5 рабочих дней, центр вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем вне судебном порядке, посредством направления соответствующего уведомления заказчику, после чего действие договора прекращается; в случае расторжения договора, в связи с его нарушением заказчиком в соответствии с п. 8.3., авансовый платеж за 3 месяца остается в распоряжении центра в качестве частичной оплаты неустойки, помимо авансового платежа заказчик обязуется выплатить исполнителю оставшуюся сумму неустойки в размере оплаты цены услуг за месяц.

АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" на основании уведомления от 10.12.2015 г. N 1316_3014 провело зачет части оплаченного авансового платежа в размере: 700113 рублей 07 копеек (в том числе НДС), что составляет 23 108,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа 22.01.2013 г (сумма базовой цены услуг за 1 месяц), в том числе НДС, была учтена в качестве оплаты базовой цены услуг за январь 2013 года- 15 336.83 долларов США (464659 рублей 93 копейки ), в том числе НДС, и частично в качестве оплаты базовой цены услуг за февраль 2013 года- 7771,50 долларов США (235 453 рубля 14 копеек).

Оставшаяся часть авансового платежа в размере 2 100 339 рублей 23 копейки, в том числе НДС, что составляет 69 324, 99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа 22.01.2013 г, в том числе НДС, удерживалась в течение срока действия договора, что подтверждается актом сверки по состоянию на сентябрь 2014 года и была зачтена за период с октября 2014 года по май 2015 года в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком, а также в качестве частичной платы за односторонний отказ истца от исполнения договора на основании п.8.2. соглашения и п. 3 ст.310 ГК РФ.

При рассмотрении дела N А40-189804/15-6-1568, Арбитражный суд города Москвы исследовал расчеты сторон по договору и установил отсутствие обязанности у АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" возвращать ИП Голобородовой М.А. авансовый платеж в размере 69324,99 долларов США, составляющий 2 100 339 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение срока оплаты любых платежей, установленных договором, заказчик выплачивает центру пени из расчета 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки платежа; в то время, как п. 8.2., 8.3 предусматривает выплату компенсации за досрочное расторжение договора.

Правомерно определено судом первой инстанции, что неустойка, предусмотренная п. 7.3 и неустойка предусмотренная п. п.8.2., 8.3 договора, различны по своей природе возникновения.

Ответчик, проводя зачет на основании уведомления от 10.12.2015 г. N 1316_3014, определил порядок и размер погашения задолженности по оплате неустоек предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно учтено, что авансовый платеж получен ответчиком в рублях в размере 2100339 рублей, однако в исковом заявлении истец заявил требования о возврате долларовой суммы в размере 69324,99 долларов США по курсу на дату фактической оплаты, что противоречит ст.ст.317, 431 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о наличии, либо отсутствии обязанности ответчика возвратить авансовый платеж по договору в размере 69 324, 99 долларов США, составляющий

2 100 339 рублей 23 копейки, являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-189804/15-6-1568 по иску АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" и ИП Голобородовой М.А. о взыскании задолженности по договору и данный довод ИП Голобородовой М.А. был отклонен как необоснованный, кроме того, была взыскана дополнительная задолженность ИП Голобородовой М.А. перед АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед".

При рассмотрении дела N А40-189804/15-6-1568 истец, возражая против удовлетворения исковых требований АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед", также заявлял довод о том, что у АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" имеется задолженность перед ИП Голобородовой М.А. в виде невозвращенного авансового платежа по договору в соответствии с п.9 дополнительного соглашения N5 от 02 августа 2013 года в размере 69 324, 99 долларов США, составляющей 2 100 339 рублей 23 копейки, что подтверждается, а также актом сверки по состоянию на сентябрь 2014 года.

При рассмотрении дела было установлено, что оплаченный авансовый платеж в размере 69 324, 99 долларов США, составляющий 2 100 339 рублей 23 копейки был зачтен АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" в счет задолженности ИП Голобородовой М.А. на основании уведомления и у АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" отсутствует задолженность перед ИП Голобородовой М.А..

Данная сумма была зачтена в возникшую задолженность истца; суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 308 896 рублей 36 копеек, неустойку в размере 12 807 долларов США 85 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 984 рубля.

При рассмотрении дела N А40-189804/15-6-1568 Арбитражный суд г. Москвы исследовал расчеты сторон по договору, в том числе, проверил, есть ли у ответчика перед истцом задолженность или переплата по договору и установил отсутствие обязанности у АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" возвращать ИП Голобородовой М.А. Авансовый платеж в размере 69 324, 99 долларов США, составляющий 2 100 339 рублей 23 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для удержания авансового платежа необоснован, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком на основании ст.410 ГК РФ, был произведен зачет суммы авансового платежа в счет имеющейся задолженности, основания для возврата суммы авансового платежа отсутствуют, что было установлено при рассмотрении дела N А40-189804/15-6-1568.

Сделка по проведению ответчиком зачета не оспорена заявителем апелляционной жалобы в порядке, определенном нормами действующего законодательства.

Между истцом и ответчиком действовал договор об оказании услуг от 27.11.2012 г., в соответствии с п. 1 которого, ответчик обязуется на возмездной основе оказывать истцу услуги по предоставлению возможности осуществления коммерческой деятельности на территории Торгового центра "АФИМОЛЛ Сити", расположенного по адресу: город Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д.2, принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем, истец организует посадочную зону в ТРЦ "АФИМОЛЛ Сити", и обязуется оплачивать центру плату за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора и обеспечивать функционирование посадочной зоны и доступ посетителей ТРЦ "АФИМОЛЛ Сити" к посадочной зоне в рабочие часы ТРЦ "АФИМОЛЛ Сити".

В силу п. 5.1. договора, заказчик обязуется перечислить центру в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора авансовый платеж в размере базовой цены услуг по настоящему договору за четыре месяца, кроме того НДС; согласно п. 5.2. договора, выплаченный ответчиком авансовый платеж не подлежит возврату истцу, а засчитывается за первый и три последних месяца оказания услуг по договору.

Во исполнение условий договора по оплате авансового платежа, первоначальной стороной по договору- ООО "Н ГРУПП" был оплачен авансовый платеж по договору в размере 2 800 452,30 рублей, согласно платежного поручения от 22.01.2013 г N 3, что составило 92 433,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты- 22.01.2013 г. ( л.д97, т.д.1),

Часть оплаченного авансового платежа в размере 700 113,07 рублей, в том числе НДС, что составило 23 108,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа 22.01.2013 г (данная сумма является суммой базовой цены услуг за 1 месяц), в том числе НДС, была учтена в качестве оплаты базовой цены услуг за январь 2013 года- 15 336,83 долларов США (464 659,93 рублей), в том числе НДС, и частично в качестве оплаты базовой цены услуг за февраль 2013 года- 7 771,50 долларов США (235 453,14 рублей.).

Оставшаяся часть авансового платежа в размере 2 100 339,23 рублей, в том числе НДС, удерживалась в течение срока действия договора, что подтверждается актом сверки по состоянию на сентябрь 2014 года и была зачтена за период с октября 2014 года по май 2015 года, согласно расчета (л.д. 129-131, т.д.1), в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком, а также в качестве частичной платы за односторонний отказ истца от исполнения договора на основании п.8.2. соглашения и п.3 ст.310 ГК РФ согласно уведомления о произведенном зачете и доказательством направления данного уведомления (л.д. 98-102, т.д.1), что было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-189804/15-6-1568.

Часть авансового платежа, зачтенная в счет платы за односторонний внесудебный отказ от договора не подлежит возврату истцу в связи с тем, что в соответствии с п. 8.2. договора, в случае прекращения договора по инициативе истца, авансовый платеж остается в распоряжении истца в качестве оплаты неустойки;

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что договор прекратился на основании уведомления ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор прекратился по инициативе истца на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора согласно уведомления от 15.05.2015 г.( л.д. 33, т.д.1).

Согласно п. 8.2. договора, в случае прекращения договора по инициативе истца, авансовый платеж за три месяца остается в распоряжении ответчика в качестве оплаты неустойки, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Данная позиция отражена в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", из которых следует, что односторонний отказ стороны от договора оказания услуг, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне: положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Обязательство по оплате специального платежа, определенной договором денежной суммы в случае реализации права истцом на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено соглашением сторон - п. 8.2. договора.

Согласно п. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Реализуя принцип свободы договора, истец и ответчик предусмотрели в договоре условие о выплате специальной платы (неустойки) в случае досрочного расторжения договора истцом.

Заявителю апелляционной жалобы были предоставлены льготные условия оплаты платежей по договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения:

-от 10 апреля 2013 года N 3, заказчику была предоставлена скидка по оплате базовой цены услуг: в период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года (включительно) базовая цена услуг составляет сумму в рублях, эквивалентную 13 583,33 Долларам США, кроме того НДС в месяц;

-от 29 мая 2013 года N 4, заказчику предоставлена скидка по оплате базовой цены услуг: в период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года (включительно) базовая цена услуг составляет сумму в рублях, эквивалентную 15 666, 66 Долларам США, кроме того НДС в месяц;

-от 31 августа 2013 года N 6, заказчику предоставлена скидка по оплате базовой цены услуг: в период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года (включительно) заказчику предоставляется скидка в размере 20% (двадцать процентов) от базовой цены услуг, таким образом, в указанный период базовая цена услуг составляет сумму в рублях, эквивалентную 15 666, 66 Долларов США, кроме того НДС в месяц.

-от 01 июня 2014 года N 8, заказчику предоставлена скидка по оплате базовой цены услуг: в период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года (включительно) базовая цена услуг составляет сумму в рублях, эквивалентную 13 777,5 Долларов США, кроме того НДС, в месяц.

-от 01 октября 2014 года N 9, заказчику предоставлена скидка по оплате базовой цены услуг: в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года (включительно) базовая цена услуг с учетом предоставленной скидки составляет сумму в рублях, эквивалентную 9 534 Доллара США, кроме того НДС, в месяц.

-от 01 октября 2014 года N 9, заказчику предоставлена льгота по оплате цены услуг по договору об оказании услуг (далее по тексту - льгота) на период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года на следующих условиях: стороны особо согласовали, что в случае если в течение льготного периода курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, составляет более 40 (сорока) рублей за один доллар США, для расчета платежей принимается курс доллара США, равный 40 (сорока) рублям за один доллар США.

В соответствии условиями вышеуказанных дополнительных соглашений, скидки и льготы были предоставлены заказчику исключительно при условии ведения им коммерческой деятельности в центре в течение всего срока оказания услуг; в случае досрочного расторжения договора об оказании услуг по вине заказчика, либо в случае одностороннего расторжения договора об оказании услуг по инициативе заказчика, если это предусмотрено договором об оказании услуг, в том числе, в судебном порядке, скидки автоматически отменяются в дату расторжения либо ранее по требованию центра, и заказчик обязан выплатить центру сумму базовой цены услуг, недополученной центром в связи с предоставлением скидок заказчику.

Принимая во внимание, что договор в соответствии с п. 8.1. договора возобновлен и действовал до 23 ноября 2015 года, а истец в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договора уведомления N 1 в связи чем, в соответствии с условиями предоставления скидок, в дату расторжения договора- 15.05.2015 г., скидки и льготы, предоставленные ответчиком истцу по договору, отменены, все платежи по договору должны быть оплачены истцом в полном объеме в силу договора.

Законность и обоснованность условия об отмене скидок и о возникновении обязательства по их оплате подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам: N N А40-77251/13-53-717, А40-74054/15-61-574,

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении ответчиком неустойки по делу N А40-189804/15-6-1568 в размере суммы в рублях, эквивалентной 12 807,85 долларов США, и иной зачет неустойки из авансового платежа не является законным, отклоняется апелляционным судом, в рамках рассмотрения дела N А40-189804/15-6-1568, ответчиком заявлены требования по взысканию с истца пени за просрочку платежей по п.7.2. договора, а зачет части суммы авансового платежа в счет неустойки был произведен в связи с односторонним отказом истца от договора на основании ст.782, 310 ГК РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заявленный истцом возврат долларовой суммы в размере 69 324, 99 долларов США по курсу на дату фактической оплаты, необоснован, поскольку сумма получена в рублях в размере 2100339 рублей, исходя из п.9 дополнительного соглашения от 02 августа 2013 года N 5, а также акта сверки по состоянию на сентябрь 2014 года (л.д. 86,87,88, 90-91, т.д.1).

Стороны не оговорили возврат суммы авансового платежа в долларах США, в связи с чем, не может быть принята позиция истца о возврате суммы, оплаченной в рублях, в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Данная позиция отражена в сложившейся судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: N NА40-7439/15-40-52, А40-155204/2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6507.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в случае, если ответчик имел намерение провести зачет авансового платежа, должен был заявить встречное исковое заявление об удержании авансового платежа, отклоняется апелляционным судом6

Согласно п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В данном случае, уведомление о зачете направлено истцу 10.12.2015 г., то есть, до подачи истцом искового заявления -08.04.2016 г. и принятия его судом -15.04.2016 г. по настоящему делу, в связи с чем, зачет произведен на основании заявления истца о зачете задолго до принятия искового заявления по настоящему делу судом.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 10 августа 2016 года по делу N А40-80510/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Голобородовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина