Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-3704/17

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А12-66751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу N А12-66751/2016, (судья Милованова И. В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дылева Николая Павловича (ИНН 260708244537 ОГРНИП 308345321400048)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557 ОГРН 1053460087361, 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,11)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дылева Николая Павловича представитель Кочетков Николай Сергеевич по доверенности от 14.04.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дылев Николай Павлович (далее - ИП Дылев Н. П., истец) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 468 793,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 643,39 руб., расходов на оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объёме.

Как полагает ответчик, судебные расходы не отвечают критериям разумности, проценты взысканы судом первой инстанции без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.04.2013 между ИП Дылевым Н. П. (поставщик) и ООО "МАН" (покупатель) заключен договор N 809, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 28 728 903,15 руб., что подтверждается актами сверок, подписанных ответчиком без замечаний и не оспаривалось представителем в судебном заседании.

В связи с частичной оплатой, задолженность составила 468 793,55 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 13.10.2016, что составило 99 643,39 руб.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные ИП Дылева Н. П. исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 13.10.2016, что составило 99 643,39 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя представлен Договор N 090/2016 от 13.09.2016 на оказание юридических услуг, подписанный истцом с ООО "ЮФ "Татаренко, Соклаков и партнеры" платежное поручение N 500 от 19.09.2016.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Учитывая, что указанные расходы фактически истцом понесены, а доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ правомерно признал указанные расходы подлежащими удовлетворению полностью и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по мнению коллегии судей, являются необоснованными.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ООО "МАН" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу N А12-66751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557 ОГРН 1053460087361) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин