Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50270/16

Требование: о взыскании пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-186032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-186032/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митяев И.А. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Грунин И.А. (доверенность от 21.10.2015)

Хахалев С.А. (доверенность от 14.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 22 718 405, 39 руб. на основании ст.ст. 785, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40- 186032/15 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были отправлены вагоны с грузами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных. Провозная плата за перевозку грузов по маршрутам, указанным в накладных, оплачена истцом, что не отрицается ответчиком.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза. Как указал истец в обоснование своих требований, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке грузов, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки грузов в размере 22 718 405, 39 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 27.

В силу п. 2 Правил исчисления сроков дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком в накладной.

Судом установлено, что несмотря на срок доставки, указанный ответчиком в накладных, грузы доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Просрочка доставки грузов, до станции назначения, по расчету истца составила 1-32 суток, расчет нарушенных сроков доставки представлен истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 указанного Устава обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной доставке вагонов, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки вагонов в размере 22 718 405, 39 руб.

Истцом в адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный истцом расчет пени, выполненный на основании представленных в материалы дела доказательствах и с учетом положений ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, обоснованно признал его верным и обоснованным, однако правомерно принял доводы ответчика по снижению пени в связи с технической неисправностью вагонов.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, связанной с их техническим состоянием, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Как усматривается из представленных в материалы дела ответчиком и не оспоренных истцом доказательств, ряд вагонов были оцеплены для устранения технических неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сроки доставки по вагонам, отцепленным в связи с технической неисправностью подлежали продлению на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков.

В силу п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), введенной в действие с 01.09.2009 на основании п. 24 решения по п. 1 повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009), техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов определяет грузоотправитель. Грузоотправителем в рассматриваемом деле был истец.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом неверно сделан расчет пени в части, размер заявленной ко взысканию пени также подлежит уменьшению до 22 111 569, 67 руб.

Расчет истца в оставшейся части, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исходя из установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ размера неустойки - 9% за каждые сутки просрочки, учитывая высокий размер законной неустойки, составляющей 3240% годовых, незначительный период просрочки в доставке, суд правомерно счел обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 17 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что Истец документально подтвердил свои требования, а Ответчик не опроверг доводы и доказательства Истца, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-186032/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова