Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 03АП-3191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-5688/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 июля 2017 г.

Дело N А33-9212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Данилюк Е.Н. по доверенности от 22.05.2017 N 277,

ответчика - Клевцовой Л.В. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2017 года по делу N А33-9212/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каспровой Оксане Леонидовне (ИНН 246300366551, ОГРН 304246327400135, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2012 N Р-536/13-ж в размере 32 598 рублей 75 копеек за период с 06.05.2014 по 31.03.2016, пеню в размере 4 061 рублей 26 копеек за период с 06.05.2014 по 05.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "ЖилФонд", индивидуальный предприниматель Ягодников Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции по своему усмотрению заменил сторону договора от 15.07.2013 N Р-536/13-Ж, что не предусмотрено ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством, противоречит природе правосудия, так как суд не вправе подменять волю сторон;

- уступка требований между ООО УК "Жилкомресурс" и сособственниками помещений, либо ООО ГУК "Жилфонд" не осуществлялась;

- спорная задолженность составляет конкурсную массу ООО УК "Жилкомресурс" и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.01.2012 N 46, между собственниками помещений жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150 и ООО "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012, согласно которому истец является управляющей компанией данного жилого дома.

Разделом 3 данного договора установлено, что управляющая компания вправе предоставлять на возмездной основе в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома, если иное не предусмотрено решениями собственников помещений жилого дома; заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; производить взыскание начисленной арендной платы в судебном порядке, представлять интересы собственников помещений в жилом доме в судах.

Обществу выдана лицензия N 236 от 22.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между ООО "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Каспровой О.Л. (пользователь) заключен договор от 15.07.2013 N Р-536/13-Ж, в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 1,20 х 2,45 метров участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, дом N 150, в соответствии с эскизом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Стороны в пункте 6.1 договора установили, что настоящий договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 31.03.2014. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о

прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

К договору сторонами подписаны приложение N 1 (эскиз рекламной конструкции), а также приложение N 2, согласно которому ежемесячная плата за право (возможность) использовать участок фасада (стены) здания для установки рекламной конструкции для ответчика составляет 1 358 руб. 28 коп. в месяц, в том числе НДС.

Поскольку истец в период с 01.04.2014 по 31.03.2016 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, а собственник оплату по договору от 15.07.2013 N Р-536/13-Ж за период с 06.05.2014 не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 32 598 рублей 75 копеек.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 4 061 рублей 26 копеек пени за период с 06.05.2014 по 05.04.2016.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.07.2012 N Р-536/13-ж в размере 32 598 рублей 75 копеек с 06.05.2014 по 31.03.2016, пени в размере 4 061 рублей 26 копеек с 06.05.2014 по 05.04.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи иска истец утратил статус управляющей компании в отношении жилого дома по ул.Ады Лебедевой, 150 г.Красноярска, спорный жилой дом находится в управлении ООО ГУК "Жилфонд", которое уполномочено представлять интересы собственников помещений в жилом доме и выступать в их защиту, в том числе, взыскивать задолженность по заключенным договорам на использование общего имущества жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность и пени по договору от 15.07.2012 N Р-536/13-ж, по которому ответчику предоставлено право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 1,20 х 2,45 метров участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, дом N 150, в соответствии с эскизом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец утратил статус управляющей компании в отношении жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Ады Лебедевой, дом 150 с 01.09.2016.

Согласно протоколу от 19.08.2016 N 254 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 150, проводимого в форме очно-заочного голосования собственники помещений приняли следующие решения:

- выбрать ООО ГУК "Жилфонд" в качестве управляющей организации и заключить с ней договор управления;

- в связи с заключением нового договора управления расторгнуть прежний договор управления с ООО УК "Жилкомресурс" с 31.08.2016.

Между ООО ГУК "Жилфонд" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2016 N 254-ж, в котором предусмотрено право новой управляющей компании, в том числе, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, получать и взыскивать плату в судебном порядке.

Таким образом, с 01.09.2016 жилой дом находится в управлении ООО ГУК "Жилфонд", которое уполномочено представлять интересы собственников помещений в жилом доме и выступать в их защиту, в том числе, в суде.

Решение собрания собственников о наделении истца в настоящее время взыскивать плату за использование общего имущества жилого дома в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников.

Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату по договору за пользование общедомовым имуществом не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на указанные денежные средства и права распоряжаться ими без разрешения собственников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право требования задолженности к ответчику по внесению платы по договору от 15.07.2012 N Р-536/12-ж принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, спорная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и составляет конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.

Довод о том, что суд первой инстанции по своему усмотрению заменил сторону договора, что не предусмотрено ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом приведенных выше норм права для рассмотрения настоящего спора по существу правовое значение имеет вопрос о том, является ли истец управляющей компанией на момент рассмотрения спора в суде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2017 года по делу N А33-9212/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 97 рублей за рассмотрение апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2017 года по делу N А33-9212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 N 1949.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина