Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-5272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24020/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "ЦФР Капитал" - представитель Фомин А.А. по доверенности от 03.08.2016 г.,

от ООО "АМ КОМПАНИ" - представитель Васяев Д.В. по доверенности от 21.07.2016 г.,

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 10.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 (далее по тексту - ООО "ВИС-СЕРВИС", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 за N 220.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) ООО "ВИС-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 за N 630301 15601.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2016, в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС" в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование ООО "АМ КОМПАНИ" в размере 102 018 772,40 руб., из которых:

по договору денежного займа N 21 от 11.03.2015 г. на общую сумму 28 468 353,47 руб., в том числе: 25 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 350 852,41 руб. - сумма процентов по договору займа, 117 501,06 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ

по договору денежного займа N 25 от 16.03.2015 г. на общую сумму 17 081 012,10 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 010 511,47 руб. - сумма процентов по договору займа, 70 500,63 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ

по договору денежного займа N 29 от 25.03.2015 на общую сумму 11 387 341,39 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 340 340,96 руб. - сумма процентов по договору займа, 47 000,43 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ

по договору денежного займа N 37 от 22.04.2015 на общую сумму 24 702 215,16 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 543 528,68 руб. - сумма процентов

по договору займа, 158 686,48 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ

по договору денежного займа N 39 от 24.04.2015 г. на общую сумму 4 940 570,46 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 908 705,74 руб. - сумма процентов по договору займа, 31 864,72 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ

по договору денежного займа N 40 от 24.04.2015 г. на общую сумму 1 235 148,81 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 227 176,45 руб. - сумма процентов по договору займа, 7 972,36 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ

по договору денежного займа N 41 от 28.04.2015 г. на общую сумму 3 705 427,85 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 681 529,32 руб. - сумма процентов по договору займа, 23 898,53 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ

по договору денежного займа N 49 от 20.05.2015 г. на общую сумму 4 322 999,12 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - сумма основного долга, 795 117,53 руб. - сумма процентов по договору займа, 27 881,59 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ

по договору денежного займа N 51 от 27.05.2015 г. на общую сумму 6 175 704,04 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 135 882,18 руб. - сумма процентов

по договору займа, 39 821,86 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре п вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.10.2016 о включении требования ООО " АМ КОМПАНИ" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 заявление ООО "ЦФР Капитал" о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств по делу, суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г., в составе судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ от 23 мая 2017 г. N 143/К), произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

ООО "ЦФР Капитал" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об истребовании в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый (условный номер) 63:26:1907025:136.

Представитель ФНС России оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "АМ Компании" возражал против заявленного ходатайства.

Суд определил рассмотреть данное ходатайство после заслушивания сторон.

Представитель ООО "ЦФР Капитал" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "АМ КОМПАНИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу ООО "ЦФР Капитал" поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Основанием для обращения ООО "ЦФР Капитал" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам послужили обстоятельства заключения договора цессии 01.10.2015 между Кузнецовым С.В. и ООО "АМ КОМПАНИ".

Полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и на момент вынесения определения от 14.10.2016 у ООО "АМ КОМПАНИ" отсутствовало право требования к ООО "ВИС-СЕРВИС", заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и пересмотра вступившего в законную силу определение суда, поскольку основания, на которые ссылается ООО "ЦФР "Капитал", не могут быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "ЦФР "Капитал" об истребовании в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый (условный номер) 63:26:1907025:136 и о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЦФР "Капитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду его необоснованности, поскольку приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут носить характер вновь открывшихся.

В соответствии с условиями договора цессии 01.10.2015, заключенного между Кузнецовым С.В. и ООО "АМ КОМПАНИ", Цедент (ООО "АМ Компани") передает, а Цессионарий (ИП Кузнецов СВ.) принимает на себя право (требование) к ООО "ВИС-СЕРВИС" по договорам денежного займа с процентами N 25 от 16.03.2015, N 21 от 11.03.2015, N 37 от 22.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки права требования право (требование) Цедента к ООО "ВИС-СЕРВИС" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляла 60 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора уступки права требования уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной и составляет 60 560 000 руб.

В пункте 3.2. Договора уступки права требования предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требование Цедента к Должнику Цессионарий обязался прекратить возникшие обязательства Цедента по предъявленным к оплате векселям: N 003121/1 от 30.12.2013, N 003120/1 от 30.12.2013, N 003119/1 от 30.12.2013, N 003118/1 от 30.12.2013, N 003117/1 от 30.12.2013, N 003116/1 от 30.12.2013, N 003115/1 от 30.12.2013, N 003114/1 от 30.12.2013, N 003113/1 от 30.12.2013, N 003110/1 от 30.12.2013, N 003109/1 от 30.12.2013, N 003108/1 от 30.12.2013 в размере 60 060 000 руб., путем передачи указанных векселей Цеденту, а также уплатить денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года к Договору уступки права требования от 01.10.2015 право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию только после полной оплаты за переуступленное право в соответствии с разделом 3 Договора.

Векселя N 003121/1 от 30.12.2013, N 003120/1 от 30.12.2013, N 003119/1 от 30.12.2013, N 003118/1 от 30.12.2013, N 003117/1 от 30.12.2013, N 003116/1 от 30.12.2013, N 003115/1 от 30.12.2013, N 003114/1 от 30.12.2013, N 003113/1 от 30.12.2013, N 003110/1 от 30.12.2013, N 003109/1 от 30.12.2013, N 003108/1 от 30.12.2013 переданы от ИП Кузнецова С.В. в ООО "АМ Компани" в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01 октября 2015 года.

По состоянию на 15.12.2016 обязательства по оплате уступленного права (требования) исполнены в полном объеме и права (требования) к ООО "ВИС-СЕРВИС" в размере 60 000 000 руб. перешли от ООО "АМ Компани" к ИП Кузнецову С.В.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценка правоотношениям между ООО "АМ Компани" и ИП Кузнецовым С.В. в связи с заключением договора цессии от 01.10.2015 дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 по делу N A55-25483/2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "БАНК СГБ" (ООО "ЦФР Капитал") на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, которым были включены требования ООО "АМ Компани" в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС".

Согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович в соответствии с положением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ООО "АМ Компании" на правопреемника ИП Кузнецова С.В. в части требований в сумме 60 000 000 руб., предоставив договор уступки права требования от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору уступки прав требования, акт приема передачи векселей от 01.10.2015, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение N 378 от 14.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года заявление ООО "ЦФР Капитал" о фальсификации доказательств - копии дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору уступки права требования от 01.10.2015 оставлено без удовлетворения. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "АМ КОМПАНИ" на правопреемника ИП Кузнецова С.В. в части суммы требования в размере 60 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "ЦФР Капитал" о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый (условный номер) 63:26:1907025:136, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе из того, что в материалы дела представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для истребования дополнительных документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вновь заявленное ходатайство заявителя жалобы об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый (условный номер) 63:26:1907025:136, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду вышеизложенного.

В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленные в обоснование ранее заявленного ходатайства об истребовании документов.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и повторяют позицию заявителя, фактически приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 г. по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова