Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-5749/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А32-44291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-44291/2016 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 819 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.01.2015 N 1 в части оплаты за период с 04.01.2015 по 19.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 488 545 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 771 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Из федерального бюджета истцу возвращено 125 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках производства по делу N А32-17557/2016 рассмотрены аналогичные требования, совпадает предмет спора и стороны.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 N 01, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, комбикорм в ассортименте, именуемый в дальнейшем "товар", в количестве - по заявке покупателя (пункт 1 договора).

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 147 439 052 руб. 45 коп. по накладным, товар принят ответчиком без возражений.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления счета.

Покупатель в нарушение указанного пункта договора оплачивал товар с просрочкой платежа. Поставленный в 2015 году товар оплачен полностью 19.01.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как отношения по договору поставки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 488 545 руб. 46 коп. за период с 04.01.2015 по 19.01.2016.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А32-17557/2016 рассмотрены аналогичные требования между теми же сторонами и по тому же основанию ввиду следующего.

Из материалов электронного дела N А32-17557/2016 следует, что требования заявлены по договору от 01.01.2016 N 1. Ввиду того, что реквизиты договоров, периоды задолженности и товарные накладные, требования по которым заявлены, не совпадают, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия указанного довода заявителя жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-44291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова