Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-49783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-1268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-54824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медконцепт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-54824/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по заявлению ООО "Медконцепт"

к УФАС по г. Москве

об уменьшении размера штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1047/77-15 от 21.01.2016

при участии:

от заявителя:	Курочкин А.С. по дов. от 01.10.2016
от заинтересованного лица:	Гандилян М.М. по дов. от 08.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медконцепт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера штрафа по постановлению УФАС по г. Москве N 4-14.32-1074/77-15 от 21.01.2016.

Решением от 08.07.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью решения Комиссии УФАС и наличием в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, правильным расчетом штрафа при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверным расчетом суммы штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Представитель УФАС возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что постановлением УФАС России по г.Москве N 4-14.32-1074/77-15 от 21.01.2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КРФоАП с наложением штрафа в размере 1 784 256, 76 руб.

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2015 N 4-14.32-1074/77-15 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 4-14.32-1074/77-15 от 21.01.2016 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не установлено, что апеллянтом не оспаривается.

Московским УФАС России решения от 18.02.2015 по делу N 1-11-1014/77-14 (далее - решение от 18.02.2015), которым ООО "СТАРТЭК" и ООО "МЕДКОНЦЕПТ" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0373200002413000057, 0373200002413000058, 0373200100114000014 и 0373200100114000015 (далее - аукционы), на поставку медицинских материалов. В установленном законом порядке решение от 18.02.2015 ООО "СТАРТЭК" и ООО "МЕДКОНЦЕПТ" обжаловано не было.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении им п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Также решением УФАС установлено, что обществами использовалась единая инфраструктура при участии в аукционе, что является основанием для вывода об осуществлении ООО "МЕДКОНЦЕПТ" и ООО "СТАРТЭК" совместной подготовки и координировании действий при участии в аукционе.

Совпадение учетных записей, на которых созданы электронные файлы, направлявшиеся участниками аукциона, не может быть следствием проявления свободной воли и действия только в своих интересах, подразумеваемых конкурентной процедурой, а также совпадение в некоторых случаях объемов файлов, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО "МЕДКОНЦЕПТ" и ООО "СТАРТЭК" между собой и осуществление координации по подготовке заявок на аукцион.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга, следовательно, такие действия ООО "МЕДКОНЦЕПТ" и ООО "СТАРТЭК" были возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

На основании изложенных фактических обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что участники аукциона действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, используя одну инфраструктуру, неподконтрольную ни одной из организаций.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 3.5 КоАП РФ и неверный расчет штрафа отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела. Расчет штрафа произведен антимонопольным органом в строгом соответствии с положениями Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ. При этом контррасчет заявителем не представлен.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба, фактически направленная на переоценку верных по существу выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-54824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева