Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-44258/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-98383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частный дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-98383/16

принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Частный Дом"

к Гагаринскому ОСП УФССП России по г.Москве

третье лицо: Бабков В.А.

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	Маркин М.С. по дов. от 10.09.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частный дом" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Гагаринскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2016, постановления о назначении нового срока исполнения, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.03.2016, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.03.2016 и обязании снять арест с имущества ООО "Частный дом", прекратить исполнительное производств по исполнительному листу N ФС 000301069 от 27.03.2015 по делу N А66-16311/2013 в связи с исполнением требований по исполнительному листу.

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые ненормативные акты судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что необходимость в исполнении требований исполнительного документа отпала; заявитель представил все необходимые документы, в связи с чем исполнил требования судебного акта; судебный пристав ненадлежащим образом известил заявителя о возбуждении исполнительного производства; произведенные исполнительные действия не связаны с предметом исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось, в том числе по ходатайству судебного пристава, для предоставления возможности ответчику явиться в судебное заседание и дать пояснения по существу предмета спора. При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016 суд признал явку ответчика обязательной.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 по делу N А66-16311/2013 заявитель был обязан представить в Арбитражный суд Тверской области:

1. Договор купли-продажи от 17.01.2013 N ОН 01/13, заключенный между ООО "Санаторий "Верхний бор" и ООО "Частный дом";

2. акт приема-передачи имущества от 17.01.2013;

3. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2013 N А-ЗУ 01/13;

4. акт приема-передачи от 18.01.2013;

5. протокол назначения директора, который подписывал вышеуказанные договоры и акты от имени ООО "Частный дом";

6. протокол собрания пайщиков (участников, дольщиков, владельцев) ООО "Частный дом" на котором принималось решение о приобретении объектов от ООО "Санаторий "Верхний бор" и давалось подтверждение о том, что сделка не относится к крупным или к сделкам с заинтересованностью;

7. доказательства оплаты по договору N ОН 01/13 - перечисление суммы в размере 10 300 000 руб. на счет ООО "Санаторий "Верхний бор" и выполнения условий договора N А-ЗУ 01/13.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Тверской области 25.03.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000301069.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхиным А.В. 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 33045/15/77006-ИП.

24.07.2015 копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, и в орган, выдавший исполнительный документ.

05.09.2015 конверт, адресованный заявителю, был возвращен в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве в связи с истечением срока хранения.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения и отсутствия информации об исполнении требования исполнительного документа 22.03.2016 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 08.04.2016.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительных производств, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлены судебным приставом- исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в исполнительном документе. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2016, постановление о назначении нового срока исполнения законными и обоснованными.

Требование заявителя о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с исполнением требований определения Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 по делу N А66-16311/2013, в связи с направлением в адрес суда затребованных документов, судебная коллегия также считает не обоснованным.

Согласно представленным документам (л.д. 11) заявитель 26.04.2016 (одновременно с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы) направил в адрес Арбитражного суда Тверской области только:

1. Договор купли-продажи от 17.01.2013 N ОН 01/13, заключенный между ООО "Санаторий "Верхний бор" и ООО "Частный дом";

2. акт приема-передачи имущества от 17.01.2013;

3. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2013 N А-ЗУ 01/13;

4. протокол назначения директора, который подписывал вышеуказанные договоры и акты от имени ООО "Частный дом";

Иные документы заявителем в Арбитражный суд Тверской области не направлены.

Вынесение Арбитражным судом Тверской области определения от 21.08.2015 о признании недействительным договора купли-продажи не имеет правового значения для целей исполнения требований исполнительного листа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части, с признанием незаконным постановлений судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.20.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В связи с отсутствием заявителя по юридическому адресу, поступивших ответов из регистрирующих органов о наличии имущества у заявителя, в целях уведомления и обеспечения взыскания исполнительского сбора, принято решение о наложении запрета на имущество заявителя. Копии постановлений о наложении запрета направлены в адрес заявителя по юридическому адресу, а также по адресу фактического нахождения недвижимого имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая то обстоятельство, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств фактически делает невозможным реализацию прав собственника в отношении имущества, судебная коллегия считает, что данное исполнительное действие также не может быть применено при исполнении требований исполнительных документов неимущественного характера, поскольку оно не имеет прямой связи с предметом исполнения.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-98383/16 изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.03.2016, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.03.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества ООО "Частный Дом".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев