Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40454/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-99922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дуэт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г.

по делу N А40-99922/2016,

принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи 40-871)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1057746523625,

Московская обл., г.Красноармейск, проспект Испытателей, дом 4, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ОГРН 1115029001801, Московская обл.,

р-н Мытищинский, г.Мытищи, ул. Юбилейная, д. 27, к.2, оф. 22)

о взыскании 130 908 руб. 55 коп.

без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сенченко С.В. по доверенности от 15.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлас" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дуэт" задолженности по оплате поставленного по договору N А-СП/2014/14 от 22.12.2014 года товара в сумме 114 426 руб.88 коп., а также пени в сумме 16 481 руб.67 коп..

Решением суда от 30.06.2016 года требования ООО "Атлас" удовлетворены.

ООО "Дуэт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2016 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 года между ООО "Атлас" (поставщик) и ООО "Дуэт" (покупатель) заключен договор поставки N А-СП/2014/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям пункта 1.3 договора, ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара согласовываются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятыми к исполнению поставщиком, и фиксируются в товарно-транспортных накладных.

Цена, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, приемка товара в разделе 4 договора.

Факт поставки товара на общую сумму 114 426 руб.88 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 114 426 руб.88 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

По расчету истца пени составляют 16 481 руб.67 коп..

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, то требования истца обоснованные и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2016 года, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок письменный отзыв с доказательством оплаты поставленного по спорным накладным товара, не представил.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-99922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук