Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49090/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-75784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОПЭ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-75784/16-85-674, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "ПОЛАР" к ООО "ТОПЭ" о взыскании: по договору поставки от 29.04.2014 N 29-04-2014/Т задолженность в размере 12 243 долларов США 74 центов в российских рублях по курсу Центрального Банка России по дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 16.03.2016 в размере 1 443 доллара США 56 центов в российских рублях по курсу Центрального Банка России по дату исполнения решения суда; по договору поставки от 01.07.2014 N 01-07/14/Т задолженность в размере 10 862 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка России по дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 16.03.2016 в размере 1 333 доллара США 75 центов в российских рублях по курсу Центрального Банка России по дату исполнения решения суда; по договору поставки от 11.11.2014 N 11-11/14/Т задолженность в размере 6 500 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка России по дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 16.03.2016 в размере 680 долларов США 73 цента в российских рублях по курсу Центрального Банка России по дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 37 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Полетаева А.В. по доверенности от 18.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ОРГАНИЧЕСКОЙ И ПЕЧАТНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ" о взыскании: по договору поставки от 29.04.2014 N 29-04-2014/Т - задолженности в размере 12 243,74 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 16.03.2016 в размере 1 443, 56 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда; по договору поставки от 01.07.2014 N 01-07/14/Т - задолженности в размере 10 862 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 16.03.2016 в размере 1 333, 75 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда; по договору поставки от 11.11.2014 N 11-11/14/Т - задолженности в размере 6 500 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 16.03.2016 в размере 680, 73 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 29-04-2014/Т, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а Покупатель принять и оплатить товар в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

Стоимость товара, указанная в счете, устанавливается в условных единицах. Одна условная единица равна 1 доллару США (п. 3.2 договора).

Оплата товара - 100% предоплата путем перечисления на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.3 договора).

Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты Покупателем счета Поставщика. Цена товара включает в себя стоимость товара и его упаковки, таможенные пошлины и иные сборы, взимаемые при ввозе товаров на территорию РФ, доставки до склада Покупателя в г. Москве (п. 3.4 договора).

Оплата товара осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета (п. 3.5 договора).

Обязанности Покупателя по оплате (частичной оплате) по договору считаются исполненными в день, следующий за днем зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.6 договора).

Договор поставки от 01.07.2014 N 01-07/14/Т (л.д. 50-53 т. 1) и договор поставки от 11.11.2014 N 11 -11/14/Т (л.д. 56-59 т. 1) заключены на аналогичных условиях договора поставки от 29.04.2014 N 29-04-2014/Т.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, поставив ответчику по товарным накладным от 27.06.2014 N 34, от 11.11.2014 N 56, от 08.07.2014 N 36, от 11.11.2014 N 57 (л.д. 48-49, 55, 61 т. 1) обусловленный договорами товар.

Однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, несмотря на выставленные счета на оплату от 30.04.2014 N 16, от 08.07.2014 N 24 и от 11.11.2014 N 39 (л.д. 47, 54, 60 т. 1), в результате чего образовалась задолженность в размере 29 605,74 долларов США, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности и процентов правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395,486 ГК РФ как документально подтвержденные.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (ч. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70).

Учитывая условия договоров поставки, а также положения ст. 317 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в долларах США в российских рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда являются правомерными и заявленными в соответствии с условиями договоров.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, счета выставлены в долларах США.

Наличие в товарных накладных указания на стоимость товара в рублях не является изменением условий заключенных договоров.

Довод ответчика о неверном применении процентной ставки при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный истцом расчет по всем параметрам соответствует указанной норме, расчет судом проверен, контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 9 АПК РФ в суде первой инстанции не представлен.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 37 500 руб., так же правомерно удовлетворено в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленной суммы. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-75784/16-85-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова