Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7640/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-142981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Барановской Е.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Сбережениями Д.У. Рентным ЗПИФ "Ключ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-142981/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-947)

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Управление Сбережениями Д.У. Рентным ЗПИФ "Ключ"

о взыскании денежных средств в размере 3 831 058 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецова В.Ю. по доверенности от 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управление Сбережениями Д.У. Рентным ЗПИФ "Ключ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 820 551 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 242 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя их ставки рефинансирования с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 465 611 руб. 53 коп. задолженности, 12 919 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, о чем направил в суд письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ключ", владеет по договору доверительного управления объектом недвижимости, а именно: нежилым помещением (литер Б) площадью 2 782,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0704013:1232 (peг. запись от 18.12.2009 N 66-66-01/529/2008-469).

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704005:38, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 14/ пр.Ленина, 101/2 площадью 11 818 кв.м. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет, вид разрешенного использования земельного участка - под здания института (литер А), здание лаборатории (литер В), здание инженерно-лабораторного корпуса с офисными помещениями (литер Б), здание трансформаторной подстанции (литер Д).

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года составила 3 820 551 руб. 52 коп.

Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил, задолженность по внесению платы за пользование земельным участком составляет 3 820 551 руб. 52 коп.

Истцом также начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 242 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя их ставки рефинансирования с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а также учел то, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с апреля 2012 года по июль 2012 года, также суд применил срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о пользовании ответчиком земельным участков на праве постоянного бессрочного пользования, неправильном расчете истцом суммы долга, необходимости применения ставки для земельного участка ответчика как для научно-исследовательского института отклоняются судом.

Согласно ст.ст.271, 552 Гражданского кодекса РФ, а также ст.35 Земельного кодекса РФ ответчик с момента приобретения в собственность зданий, расположенных на земельном участке, принадлежащем ОАО "Уральский институт металлов" на праве бессрочного пользования, приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка независимо от воли предыдущего правообладателя, следовательно, ОАО "Уральский институт металлов" утратило право бессрочного пользования на часть земельного участка, занятую объектом недвижимости ответчика.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве представляться не может, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Ответчиком указанный порядок не соблюден, право собственности не оформлено, договор аренды не заключен, право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального правопреемства.

В данном случае, плата за пользование земельным участком является неосновательно сбереженным средствами ответчика, а как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании лаборатории, однако, ответчик не осуществляет научно-исследовательскую деятельность, а также у ответчика отсутствует лицензия на образовательную деятельность, по причине чего льготная ставка к нему применяться не должна, а расчет платы за пользование земельным участком выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-142981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская С.Н. Овчинникова