Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50157/16

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-141588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация

"Агентство Комплексной Безопасности - АКБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2016 года по делу N А40-141588/16,

принятое в порядке упрощенного производства Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация

"Агентство Комплексной Безопасности - АКБ"

(ИНН 7707701701, ОГРН 1097746189408)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва 2"

(ИНН 7743878503, ОГРН 1137746110919)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Комплексной Безопасности - АКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва 2" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 9 301,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ст. 229 ч. 1 АПК РФ от 29.08.2016), в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор N 004-0513-Д-М-2 от 30.05.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в собственности или ином праве, оборудованные Комплексом технических средств охраны (Приложение N3), после получения на пульт централизованного наблюдения Исполнителя тревожных сигналов от системы охранно-тревожной сигнализации заказчика.

В соответствии с п.п. 5.1. Договора, стоимость услуг указана в Приложении N 3 и составляет 2000 руб. без НДС.

Истец указывает, что в период с 01.05.2014 по 13.04.2016 исполнителем были оказаны услуги по Договору N 004-0513-Д-М-2 от 30.05.2013, задолженность Ответчика перед Истцом составила 9 301,08 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что услуги фактически были оказаны.

В соответствии с п.3.3 Договора, Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде Акта, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены ни Акты об оказанных услугах, подтверждающие период, объем и стоимость услуг и доказательства их направления в адрес Ответчика, ни Отчеты о проделанной работе, ни иные доказательства, свидетельствующих о том, что услуги фактически оказаны были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-141588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина