Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-6932/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. N Ф09-2212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А07-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества "РОСТ БАНК" - Краснова Н.В. (доверенность от 08.02.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "ВекОйл" - Титов М.А. (доверенность от 10.01.2017).

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" Алибаев Руслан Рамильевич (паспорт 8011), его представитель Салахова А.Г. (доверенность от 11.01.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Терминал-С" (ОГРН: 1110220000241, ИНН: 0240002347, далее - должник, ООО "Терминал-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - Алибаев Р.Р., конкурсный управляющий).

Ханина Валентина Алексеевна (далее - Ханина В.А.), Аюпова Эллина Шамильевна (далее - Аюпова Э.Ш.), общество с ограниченной ответственностью "Век Ойл" (далее - ООО "Век Ойл") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью застройки 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132, расположенный на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республики Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Определением суда от 28.02.2017 заявление принято к производству суда.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ООО "Век Ойл" и конкурсным управляющим по вопросу о передаче инвесторам в долях по акту приема-передачи после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан незавершенного строительством объекта - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсвоет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Определением суда от 19.01.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением суда от 23.03.2017 судом объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. и заявление ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) заявление ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 12.05.2017 не согласилось акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК", Банк) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе АО "РОСТ БАНК" ссылается на то, что требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьи 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование заявителя по существу не отличается от требования иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения. В случае применения норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не предусмотрено возможности включения/удовлетворения требования лиц о передаче нежилых помещений. По смыслу Закона о банкротстве статус текущих кредиторов определяется не датой заключения договора, а датой предоставления в пользу кредитора. Только те кредиторы, которые осуществляют предоставление после возбуждения дела о банкротстве, пользуются приоритетом по причине того, что своим финансированием они обеспечивают проведение процедуры банкротства. Требования ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренными правилами статьи 134, 142 Закона о банкротстве, поскольку финансирование инвесторами предоставлено до введения процедуры банкротства. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда по делу NА46-8936/2010, невозможность отнесения задолженности к текущей препятствует удовлетворению требования об исключении из конкурсной массы. Суд первой инстанции не учел указанную правовую позицию, в связи с чем кредиторы получат предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2017.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2017.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Ковалевской Я.К. секретарем судебного заседания Романовской А.П.

До начала судебного заседания ООО "Век Ойл" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 23661 от 22.06.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами жалобы согласился, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО "Век Ойл" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Век Ойл", Ханина В.А., Аюпова Э.Ш. обращаясь в суд с настоящим требованием указали, что 20.02.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, согласно которому в конкурную массу включен комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, площадью 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132.

19.08.2013 между ООО "Век Ойл", Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией за земельном участке общей площадью 20101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Данный участок предоставлен застройщику ООО "Терминал-С" в аренду.

Согласно п. 4.2. общие дела ведутся ООО "Век Ойл" (Стороной 1).

В свою очередь между ООО "Век Ойл" и ООО "Терминал-С" 01.10.2013 заключен договор инвестирования N 2-А на строительство комплекса дорожного сервиса, по вышеуказанному адресу.

При этом ООО "Век Ойл" выступило в качестве инвестора, а ООО "Терминал-С" - в качестве застройщика.

Права застройщика на земельный участок подтверждаются постановлением N 2266 от 01.10.2012, выданным Администрацией муниципального района Уфимский район "О предоставлении земельного участка ООО "Терминал-С", в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года для проектирования и строительства дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

27.06.2014 ООО "Терминал-С" выдано разрешение на строительство, с ним заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестирования N 2-а от 01.10.2013 инвестор передает застройщику материалы, услуги для строительства в соответствии с настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершению инвестиционного проекта застройщик передает инвестору по акту приема - передачи результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования для государственного оформления права собственности инвестора на созданный (или незавершенный) объект.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составила 35 000 000 руб.

Согласно справке ООО "Терминал - С", обязательства инвестора ООО "Век Ойл" исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-7554/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-С" о признании недействительным договора инвестирования N 2-А от 01.10.2013. Определение вступило в законную силу.

Заявители полагают, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника обязанности передать помещение, спорное имущество необоснованно включено в конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ссылается на то, что 19.12.2016 поступило заявление ООО "Век Ойл" с требованием провести государственную регистрацию объекта инвестирования как незавершенного строительством, на застройщика ООО "Терминал-С" и после государственной регистрации передать объект по акту приема-передачи инвесторам по долям.

23.12.2016 за ООО "Терминал-С" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, площадь 916 кв.м, кадастровый номер 02:47:060601:132.

Полагая, что требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьями 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности), в связи с чем оснований для передачи объекта недвижимого имущества заявителям у конкурсного управляющего не имеется, последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего и удовлетворил заявление ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявление ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. об исключении объекта недвижимого имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления N 35, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.03.2014 N 16768/13, исходя из которой: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).

Между тем, заключенный 01.10.2013 между должником и ООО "Век Ойл" договор инвестирования, нельзя квалифицировать как договор простого товарищества, так как его условиями не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий; в соответствии с договором ООО "Терминал-С" предоставляло под строительство находящийся у него в аренде земельный участок, обеспечивало организацию производства работ, управление строительством, ООО "Век Ойл" в свою очередь осуществляло финансирование строительства, в том числе, заключало договоры строительного подряда. При этом договором предусмотрено, что все права на построенный (строящийся, недостроенный, незавершенный) объект принадлежат инвестору. Застройщик каких-либо имущественных прав на объект не имеет.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, договор от 01.10.2013, исходя из его условий, нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

ООО "Век Ойл", исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства объекта, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Терминал-С" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве не предусматривает включения в реестр требований кредиторов требований лиц о передаче нежилых помещений, объектов недвижимого имущества.

Требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что выполнение строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за счет денежных средств инвестора, ввод объекта в эксплуатацию осуществлены до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, требование инвесторов является мораторным. При указанных обстоятельствах подлежат применению разъяснения, содержащихся пункте 34 постановления N 35, имущественное требование заявителей должно было трансформироваться в денежное требование и подлежало рассмотрению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что договор инвестирования был оспорен и не признан судом недействительным, не свидетельствует о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы по изложенным ранее основаниям. Факт того, что должник получил вознаграждение по договору инвестирования, также не свидетельствует о наличии оснований для передачи объекта недвижимости инвесторам с учетом положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. и исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника. Определение в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "РОСТ БАНК" - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Исходя из предмета и оснований заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает, что заявление конкурсного управляющего направлено на разрешение каких-либо разногласий с кредитором ООО "Век Ойл". Ханина В.А. и Аюпова Э.Ш. кредиторами должника не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл", Ханиной Валентины Алексеевны, Аюповой Эллины Шамильевны, апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл", Ханиной Валентины Алексеевны, Аюповой Эллины Шамильевны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко