Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-22001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору перевозки груза

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-71353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-71353/16, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, Басманная нов. ул., д. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучерук А.С. (доверенность от 12.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазПромТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 175 163 руб. 20 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 9 239 (девять тысяч двести тридцать девять) руб. 76 коп. В остальной части требование оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п. 6.4, п.6.3 п.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вручено ответчику 04.10.2016 и опубликовано на сайте суда 20.09.2016) участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил, какие-либо ходатайства также не заявил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16/09-03-042015\18432 об уплате пени на сумму 2175163,2 руб. за просрочку доставки груза, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.4. Правил в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими осуществлению перевозки грузов. Суд указал, что в подтверждение обоснованности увеличения срока доставки по указанному основанию ответчиком были составлены следующие документы: дайджест публикаций в СМИ по теме "Последствия сильнейшего снегопада в Коми", Справки МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" городского округа "Воркута" и МЧС по Республике Коми от 20.03.2015 N 200-01-7, 18.03.2015 г. N 2619-20-9-3, 17.03.2015 г. N 2527-20-9-3, 23.03.2016 N 2796-20-9-3, Постановление администрации города Воркута о введении на территории режима "Повышенной готовности" от 1 7.03.2015 г. N 358, от 20.03.2015 N 384, Штормовое предупреждение МСЧ, в связи с указанными обстоятельствами были изданы распоряжения и составлены акты общей формы, а также проставлены отметки в перевозочных документах. По указанному основанию суд принял представленный ответчиком контррасчет, в соответствии которым сумма к уменьшению иска по п. 6.4. Правил составляет 1 655 506,48 руб.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не может согласится на основании следующего.

Согласно конвенционным запрещениям и ограничениям N 4955 и N4498 (л.д.28-29 т.6) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязало ограничить погрузку всех грузов, за исключением зерновых и зернобобовых культур, семян, хлопчатника, нефти сырой, продовольственных грузов, назначением на ст.Обская, ст. Лабытананги Северной железной дороги в адрес всех грузополучателей на срок с 25 по 29 марта 2015 и с 1 по 5 апреля 2015.

Как следует из материалов дела, грузы, назначением на ст.Обская Северной железной дороги со сроками прибытия в период с 28 марта по 03.04.2015 ответчиком были приняты к перевозке с 18 по 21 марта 2015. Таким образом, учитывая, что принятие грузов к перевозке осуществлено до введения запрета на погрузку, а также учитывая, что ограничение движения грузовых вагонов в установленном порядке в период с 18.03.2015 по 03.04.2015 на Северной железной дороге не было введено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения п. 6.4. Правил и соответственно увеличения сроков доставки грузов не имеется, следовательно, пени в размере 1 655 506,48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п. 11 Правил, следовательно, пени в размере 460 638 руб. не подлежат взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12, в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

При этом, для такого случая пунктом 11 Правил N 27 не предусмотрено необходимости дополнительного согласования увеличения сроков доставки с грузополучателем.

Как подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, вагоны по спорным отправкам не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином законном основании, не находятся также в аренде у истца, следовательно, увеличение сроков доставки грузов на основании договоров перевозчика и грузоотправителя ни коим образом не нарушает права грузополучателя (истца).

Выводы суда о продлении сроков доставки грузов на основании п.5.9. Правил и об уменьшении суммы пени на 19 982,90 руб. суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку истцом при расчете сумму иска по спорным накладным прохождение ряда спорных вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов учтено и к нормативному сроку доставки дополнительно добавлены 1 сутки по каждой спорной накладной, дополнительных оснований для увеличения сроков доставки грузов не имеется, пеня в размере 19 982,90 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения п.6.3 Правил суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, а именно: актам общей формы N 5/9521 от 23.03.2015 г., 5/9520 от 23.03.2015 г., 413 от 03.04.2015 г., составленными на основании уведомления (ВУ-23-М) и уведомления (ВУ-36-М), а также актам общей формы от 24.03.2015, 25.03.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в общей сумме 1 684 729,14 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Расходы по госпошлине по делу распределяются по правилам ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-71353/16 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" 1 684 729 ( один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 14 коп. - сумму пени за просрочку в доставке вагонов, расходы по госпошлине в размере 28 561 ( двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 64 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын