Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2017 г. N 15АП-4658/17

город Ростов-на-Дону

06 мая 2017 г.

дело N А32-39319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Хохлачева Е.А., паспорт, доверенность от 27.08.2016;

от ответчика: Личманов А.А., паспорт, лично; представитель Рипачев Я.В., паспорт, доверенность от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новоконт", Личманова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2017 по делу N А32-39319/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" к Личманову Андрею Александровичу о взыскании, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоконт" (далее - истец, ООО "Новоконт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Личманову Андрею Александровичу (далее - ответчик, Личманов А.А.) о взыскании убытков в размере 3 200 190,30 руб.

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика, повлекшего привлечение общества к налоговой ответственности (несоблюдение договорной дисциплины, ненадлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 судом отклонены ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и заявление ответчика о фальсификации доказательств. С Личманова Андрея Александровича в пользу ООО "Новоконт" взысканы убытки в размере 943 875 руб. В доход федерального бюджета с Личманова Андрея Александровича взыскана государственная пошлина в размере 11 700 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 300 руб.

ООО "Новоконт" и Личманов А.А. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Общество несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что выплата недоимки по НДС не является для общества убытками и не может быть взыскана с директора.

Личманов А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) ответчика были направлены на причинение вреда. Суд первой инстанции при принятии решения основывался на выводах, указанных в судебных актах по делу N А32-25471/2015, однако, по мнению ответчика, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для стороны в другом деле как лица, не участвующего в ранее разрешенном деле. Суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременной представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на трудовое соглашение от 27.04.2015, заключенное между обществом и Личмановым А.А., в соответствии с которым после осуществления сторонами действий, указанных в соглашении, никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных и не имущественных) стороны не имеют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Личманов А.А. в период с 23.09.2010 по 29.04.2015 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Новоконт" (решение единственного учредителя N 1 от 15.09.2010, приказ от 23.09.2010 N 1, трудовые договоры N 1 от 15.09.2010, N 1/2011 от 15.09.2011, трудовое соглашение от 27.04.2015).

01.07.2011 общество (клиент) заключило договор перевозки грузов N 1/1 с ООО "Трансрегион" (договор от имени общества подписан Лаптий Р.Г.) и договор перевозки грузов с ООО "Стройтранс" N 26/18 от 10.11.2011 (договор от имени общества подписан Барсуковым А.Н.). Договоры идентичны по своему содержании (т. 1, л.д. 54-63).

Согласно пункту 1.1 договоров N 1/1 от 01.07.2011 и N 26/18 от 10.11.2011 исполнитель обязуется по поручению клиента предоставлять услуги по доставке грузов клиента. В разделе 2 договоров указано, что поручение - это письменное указание клиента исполнителю на осуществление перевозки контейнеров с импортным грузом из портов до склада получателя и контейнеров с экспортным грузом от склада отправителя до портов. Поручение должно содержать всю необходимую информацию для осуществления перевозки: адрес, телефон, факс, название компании, контактное лицо, номер и вес контейнера, сведения о грузе, срок доставки, дата и время подачи автотранспортного средства, ставка за перевозку и т.д. Поручение является одновременно заявкой на перевозку и гарантией ее оплаты. ДКД - документ контроля за доставкой товаров, необходимый для таможенных целей и для таможенного контроля.

В период с 31.03.2014 по 24.11.2014 ИФНС по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО "Новоконт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.01.2015 N 1с1.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, ИФНС по г. Новороссийску принято решение от 17.03.2015 N 10с1, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 289 026 руб., пени в размере 558 838 руб. и штрафы в размере 387 154 руб. Доначисление налога и штрафных санкций налоговый орган мотивировал получением обществом необоснованной налоговой выгоды (ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" фактически не участвовали в перевозке и в организации перевозки грузов для ООО "Новоконт", поскольку не имели такой возможности ввиду отсутствия персонала и основных средств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю жалоба общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края N 10с1 от 17.03.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 10с1 от 17.03.2015 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 387 154 руб., доначисления НДС в размере 2 256 315,30 руб., пени в размере 558 341 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-25471/2015 признано недействительным решение ИФНС по г. Новороссийску N 10с1 от 17.03.2015 в части доначисления 2 256 315,30 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Платежными поручениями от 05.04.2016 N 1034, 1035, 1036 общество произвело оплату в общей сумме 3 200 190,30 руб. (доначисленная сумма НДС (2 256 315,30 руб.), штраф (385 534 руб.) и пени (558 341 руб.)) (т. 1, л.д. 67-69).

05 октября 2016 года общество направило Личманову А.А. претензию с требованием в срок до 10.10.2016 компенсировать понесенные ООО "Новоконт" убытки, возникшие в результате недобросовестных и (или) неразумных действий/бездействий директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Новоконт" (т. 1, л.д. 97).

Претензия получена Личмановым А.А. 21.10.2016 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с Личманова А.А., общество должно доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, при заключении договоров с контрагентами - ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделок.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на судебные акты по делу N А32-25471/2015, которыми установлена правомерность привлечения ООО "Новоконт" к налоговой ответственности.

Оценивая решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности как правомерное, суды констатировали следующее:

- общество намеренно формировало документооборот с ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость;

- общество формально создало документооборот по приобретению транспортных услуг у заявленных контрагентов, которые фактически деятельность не осуществляли, тогда как перевозки осуществлялись лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не уплачивающими налог на добавленную стоимость;

- отсутствие личных контактов руководителя общества при обсуждении условий и подписании договоров, документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров с указанными организациями;

- общество заключило сделки с контрагентами, не проверив их деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров перевозки;

- налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; намерено формировал документооборот с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость;

- первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Из решения ИФНС по г. Новороссийску от 17.03.2015 N 10с1 и судебных актов по делу N А32-25471/2015 следует, что ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион" обладали признаками недобросовестных контрагентов, то есть "фирм-однодневок" (по юридическому адресу не располагались; не имели собственных основных средств; по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Новоконт" не представлены и т.д.).

Во исполнение решения налогового органа общество уплатило доначисленную сумму НДС в размере 2 256 315, 30 руб. и штрафные санкции в размере 943 875 руб.

В соответствии с пунктом 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 Устава общества директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, по требованию участника общества он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 трудового договора с Личмановым А.А. директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы Личманова А.А. на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременной представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности) не состоятельны и не свидетельствуют об освобождении директора общества от возмещения причиненных обществу убытков.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Личманов А.А. как директора общества при заключении сделок с ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион" действовал недобросовестно и неразумно; заключение сделок с указанными лицами, являющимися недобросовестными хозяйствующими субъектами, повлекло результате причинение ООО "Новоконт" убытков в виде начисленных штрафных санкций в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства. Таким образом, непосредственное поведение Личманова А.А. как руководителя общества при заключении сделок с ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков ООО "Новоконт". Заключение сделок с "фирмами-однодневками" с целью получения незаконного налогового вычета является достаточным обстоятельством и основанием для квалификации действий директора в качестве противоправных и недобросовестных, являющихся основанием для привлечения его к ответственности за причиненные обществу данными действиями убытки.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные судом при рассмотрении дела N А32-25471/2015 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 943 875 руб., поскольку расходы общества по оплате штрафа, пени в общей сумме 943 875 руб. понесены обществом по вине генерального директора Личманова А.А.

В удовлетворении остальной части требований (доначисленная сумма НДС в размере 2 256 315,30 руб.) правомерно отказано, поскольку в силу положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

При указанных обстоятельствах доводы общества о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам действующего законодательства.

Довод Личманова А.А. о том, что установленные в рамках дела N А32-25471/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств (должностной инструкции заместителя директора по экспедированию ООО "Новоконт" от 01.01.2015) при установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя Личманова А.А. на наличие трудового соглашения от 27.04.2015, в соответствии с которым после осуществления сторонами действий, указанных в соглашении, никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных и не имущественных) стороны не имеют, не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-39319/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев