Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52658/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-141278/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП АО "Воронежэкспресс им.М.И.Калинина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-141278/16 судьи Константиновской Н.А. (159-1189)

по иску АО "Воронежэкспресс им.М.И.Калинина" (ОГРН 1053600172416)

к ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" (ОГРН 1037719002892)

о взыскании

при участии:

от истца:	Зиборова О.В. по дов. N 01/16 от 15.01.2016;
от ответчика:	Андреев К.М. по дов. N 23/16 от 27.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Воронежэкспресс им.М.И.Калинина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 887 746 руб. основного долга, неустойки (пени) в размере 116 632, 38 руб.

Решением суда от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Воронежэкспресс им.М.И.Калинина" не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, договор поставки от 27.04.2016 не может быть расторгнут, поскольку товар изготовлен истцом специально для ответчика. Будучи уведомленным о готовности товара ответчик не исполняет свои обязательства по оплате товара, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между АО "Воронежэкспресс им. М.И.Калинина" и ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" заключен договор поставки N 28/04-16, по передаче в собственность ответчика товара, определенного в спецификации к данному товару.

Спецификацией N 1 установлена общая стоимость товара в размере 3 887 746 руб., на основании которой ответчику был выставлен счет на оплату от 27.04.2016 N 260.

Договором установлен порядок расчетов:

1) предоплата в размере 50% от общей стоимости товара уплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации (п.3.1.1 договора);

2) оставшиеся 50% от общей стоимости товара уплачиваются в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком сообщения о готовности товара к отгрузке (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки истец 06.06.2016 года направил в адрес ответчика сообщение о готовности товара, которое было получено ответчиком 09.06.2016.

Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по внесению предоплаты

наступил 02.05.2016, а по оплате полной стоимости товара - 19.06.2016 года.

Однако ответчиком обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате и неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставки установлено, что предоплата по договору производится Покупателем в размере 50 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 - приложения N 1 к договору в случае неисполнения Покупателем условий о предоплате в установленные договором сроки договор считается отозванным, а стоимость подлежит пересогласованию.

Данная позиция была озвучена ответчиком в ответе об оставлении претензии N 36 от 24.05.2016 без удовлетворения, где также истец уведомлялся, что ответчик не имеет намерения пересогласовывать стоимость договора.

Поскольку, ответчиком в установленный срок товар оплачен не был, Истец, указанный в спецификации товар не поставил, в связи с чем, у него не возникло право требования денежных средств за не поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства указанные истцом в полном объеме не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность ответчика по оплате товара отсутствовала, поскольку в соответствии с условиями Договора поставки обязанность Продавца по поставке товара возникает только в случае оплаты первого авансового платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-141278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов