Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46596/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-231114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-231114/15, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" к Пожидаеву А. Г. о признании утратившим ответчиком права на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алымов А.В. по доверенности от 12.05.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пожидаеву А. Г. (далее - ответчик) о признании утратившим ответчиком права на долю в уставном капитале общества.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не

была внесена оплата за долю в уставном капитале общества в сроки установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик утратил право на долю ввиду ее не оплаты.

Отзыв не представлен истцом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-209328/14, Пожидаев А. Г. обратился с иском к ООО "ГАЗЛЮКС ТРЕЙД" о признании перехода доли в уставном капитале общества в размере 25%, принадлежавшей истцу, к ответчику недействительным; а также о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 года (оставлено без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015

года), исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" зарегистрировано 06.04.2010, с уставным капиталом равным 10.000 руб. До 16.10.2014 участниками Общества являлись ЗАО "РШ-ЦЕНТР" с долей в уставном капитале Общества 75%, номинальной стоимостью 7.500 руб. и Пожидаев А.Г. с долей в уставном капитале Общества 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.

Согласно протоколу N 1 от 30.03.2010, оплата долей, распределенных среди

учредителей Общества при его учреждении, должна быть в течение 10 банковских дней со дня проведения Учредительного собрания Общества денежными средствами,

пропорционально размеру долей учредителей в уставном капитале Общества, то есть до

13.04.2010.

Истец ссылается, что ему стало известно о том, что с 16.10.2014 его доля перешла к Обществу, указанные действия были зарегистрированы налоговым органом на основании представления ответчиком следующих документов: протокол, платежное поручение, справка, уведомление, письмо (строка 159 выписки).

Суд указал в решении, что исходя из вышеуказанных норм, протокола от 30.03.2010 в случае неоплаты доли, она должна была перейти к Обществу не позднее 14.04.2011 и быть перераспределенной между оставшимися участниками не позднее 14.04.2012. То есть, в установленные законом сроки доля Обществу не передавалась и не перераспределялась. В указанные в ст. 24 Закона сроки Общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти обязанности не были исполнены и в течение общего срока исковой давности.

Таким образом, на момент осуществления ответчиком оспариваемых действий у

общего собрания отсутствовало право на фактическое исключение Истца из Общества. При этом уставный капитал Общества был оплачен платежным поручением N 180 от 08.04.2010 в размере 7.500 руб. - ЗАО "РШ-Центр".

Ответчиком не представлено доказательств того, что в обществе рассматривался вопрос о выплате истцом доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, либо о принятии решения о ликвидации Общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества до 16.10.2014.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что основания считать Пожидаева А.Г. утратившим право на долю в уставном капитале ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" отсутствуют.

В течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли вторым учредителем общества не ставился, а также принимая во внимание факт того, что в течение указанного периода времени ЗАО "РШ-ЦЕНТР" признавало факт принадлежности доли истцу, то есть признавало статус истца, как участника общества, то принятие им решения по вопросам перехода доли к обществу и ее последующего распределения другими участникам Общества по истечении установленного законом срока нельзя признать обоснованным. При этом суд правомерно указал, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что настоящее исковое заявление по делу N А40-231114/15 направлено на переоценку обстоятельств и фактов установленных раннее судами по делу N А40-209328/14, что может привести к принятию противоречащих судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-231114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская