Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52063/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-119218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Марфино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г.

по делу N А40-119218/16, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью "Гарантия" (ОГРН 1097799021858) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино" (ОГРН 5147746334181)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жмакин В.А. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СРО НП "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 300 000 руб. за периоды 2013, 2014 и 2015 годы, ссылаясь на то, ответчик, являясь членом некоммерческого партнерства, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права, не были учтены доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 13.10.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - в период с 15.07.2010 г. по настоящее время ответчик является членом СРО НП "Гарантия"

В соответствии с уставом СРО НП "Гарантия" и Положением о членстве и членских взносах на основании подписанного сторонами договора ответчик обязан вносить сумму регулярного (ежегодного) членского взноса в порядке и сроки, определенные в договоре.

15.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 133/р об оплате регулярного членского взноса, в соответствии с которым размер регулярного членского взноса составляет 100 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате членских взносов за 2013 - 2015 не производил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав устав партнерства, Положения СРО о членстве и членских взносах, а также пп 3.1, 3.2 и 3.3 п. 3 договора от 15.07.2010 N 133/р., руководствуясь ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- факт участия в СРО ответчиком не оспаривается;

- вступив в члены Партнерства, ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" добровольно приняло на себя обязательство по уплате членских взносов саморегулируемой организации, подлежащее исполнению в силу статьи 307 ГК РФ с учетом пункта 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях;

- признал несостоятельными ссылки ответчика на то, что 11.12.2015 в адрес истца ответчиком было направлено письмо с заявлением о выходе из состава общества, поскольку с 11.12.2015 ответчик не является членом партнерства и у него отсутствуют обязательства по оплате членских вносов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы, о том, что ответчик не должен погашать задолженность, поскольку подал заявление о выходе из состава членов Партнерства в декабре 2015 года - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий уставу партнерства и Положению о членстве Партнерства, нормам ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил данный довод ответчика и правомерно признал его несостоятельным, поскольку ответчик, выбыв из Партнерства в конце 2015 г., не должен будет оплачивать членские взносы за последующие периоды, однако, долг за предыдущие периоды (за 2013, 2014 и 2015 г.) он должен погасить, так как будучи членом Партнерства в указанный период обязан был оплатить членские взносы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-119218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова