Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-43004/16

г.Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-32831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДАНОН РОССИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-32831/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-287)

по иску ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС"

к АО "ДАНОН РОССИЯ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Летягин Е.М. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Бабунова О.В. по доверенности от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ДАНОН РОССИЯ" о взыскании 8 910 евро задолженности, 6 250 евро упущенной выгоды в размере, о расторжении договора N 090 от 12.03.2013.

Решением суда от 07.07.2016 иск удовлетворен частично, на сумму задолженности в размере 8 910 евро, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (продавец), ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (покупатель, правопредшественник ответчика), заключен договор купли-продажи упаковочного оборудования N 090.

Согласно п.2.1. договора продавец был обязан изготовить и поставить покупателю оборудование и выполнить пусконаладочные работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию данного оборудования, а покупатель был обязан принять и оплатить оборудование и работы, соответствующие условиям договора.

Факт передачи оборудования покупателю подтверждается товарной накладной N 5 418 от 25.11.2013 и товарно-транспортной накладной 25.11.2013, которые подписаны ответчиком 25.11.2013 без замечаний о недопоставке оборудования (или его части), равно как и не соответствия поставленного оборудования договору купли-продажи.

Таким образом, право собственности на купленное оборудование в соответствии с п.2.3 договора перешло к ответчику с даты передачи оборудования, то есть с 25.11.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2014 ответчик принял решение о демонтаже оборудования и помещения его на свой склад, в связи с чем истец был лишен возможности выполнить пусконаладочные работы, организовать и провести приемочные испытания оборудования и обучение персонала.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что поставленное оборудование - упаковочная машина ТФ З-ТУРБОПАК-26-0 соответствует условиям договора N 90 от 12.03.2013 и техническому описанию (приложение N 2 к договору), при этом оборудование находилось в работоспособном состоянии, что подтверждается актом от 25.04.2014, подписанным представителями продавца и покупателя. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для неоплаты стоимости оборудования на сумму 8 910 евро.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в акте от 21.04.2014 стороны зафиксировали ряд недостатков поставленного оборудования, без устранения которых невозможно проведение пуско-наладочных работ, отклоняется.

Составленный в последующем сторонами акт от 25.04.2014 (т.1, л.д.50) свидетельствует о том, что поставленное оборудование находится в рабочем состоянии, демонтировано, частично разобрано и размещено на участке до особого распоряжения.

В указанном акте не указано, что причиной его составления явились обнаруженные неполадки или недостатки в спорном оборудовании.

Кроме того, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с просьбой допустить эксперта на площадку для проведения экспертизы и испытания машины (т.1, л.д.142), однако ответчиком в допуске было отказано.

Таким образом, судом обоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства составленное по заказу истца экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА", которое подтвердило соответствие поставленного оборудования условиям договора от 12.03.2013 N 090.

В суде первой инстанции ответчик выводы представленного истцом экспертного заключения не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-32831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков