Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45581/16

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-103824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водолей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-103824/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Китовой по иску ООО "Водолей" к АКБ "Росевробанк" (Акционерное общество) о взыскании убытков в размере 89 216 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водолей" обратилось в суд с иском к АКБ "Росевробанк" (Акционерное общество) о взыскании убытков в размере 89 216 руб. 70 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 июля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом доказана причинно-следственная связь понесенных убытков, в связи с перечислением денежных средств на депозит нотариуса.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 15.10.2012 по делу N А41-35945/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Конкурсным управляющим должника Прохоренко А.М. объявлены открытые торги посредством публичного предложения недвижимого имущества ЗАО "Хоббит", находящегося в залоге у АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), на Межрегиональной электронной торговой площадке с началом предоставления заявок с 09 часов 00 мин. 04.08.3014, о чем размещены соответствующие публикации: в газете "Коммерсантъ" на сайте 27.06.2014, в печатной версии - 28.06.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2014, на Межрегиональной электронной торговой площадке за идентификационным N 8384-ОТПП.

ООО "ВОДОЛЕЙ" в связи с намерением участвовать в этих торгах 31.07.2014 перечислило с учетом пункта 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54) задаток в размере 43 200 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Хоббит" N 40702810100000370835 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) платежным поручением N 886 от 01.08.2014 указанный платеж возвращен с указанием в назначении платежа "в связи с неверно указанными реквизитами".

По сообщению АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), предоставленного в адрес Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, "_проблемы с зачислением денежных средств по платежным поручениям ООО "ВОДОЛЕЙ" возникли по причине технического сбоя, происшедшего в процессе доработки программного обеспечения по обработке входящих потоков электронных платежей".

Приведенные обстоятельства послужили основанием в соответствии со ст. 327 ГК РФ для внесения 04.08.2014 денежных средств в размере 43 200 000 руб. 00 коп. в депозит нотариусу г. Москвы Соловьеву Н.А. в качестве оплаты задатка для участия в торгах N 8384-ОТПП по реализации недвижимого имущества ЗАО "Хоббит".

В соответствии со счетом N 04 от 05.08.2014 нотариусу г. Москвы Соловьеву Н.А. оплачено ООО "ВОДОЛЕЙ" 89.216 рублей 70 коп. платежным поручением N 72 от 05.08.2014.

По мнению истца оплата услуг нотариусу в размере 89 216,70 руб. за принятие в депозит денежной суммы в размере 43 200 000 руб. являются убытками, причиненными в результате виновных действий ответчика в виде отказа от зачисления 43 200 000 руб. на банковский счет.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно- следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере его ответственности. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Подпунктом "е" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2- П), установлены требования к содержанию расчетного документа. Расчетные документы должны содержать наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 6 Положения N 2-П предусмотрено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Согласно пункту 7 Положения N 2-П решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

В силу пункта 8 Положения N 2-П, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования о том, что действия ответчика по вышеуказанному отказу в зачислении денежных средств, послужили основанием в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения 04.08.2014 г. денежных средств в размере 43 200 000 руб. в депозит нотариуса.

При этом суд также учел, что согласно условиям проведения аукциона задаток должен поступить на счет, указанный в договоре о задатке, не позднее 31.07.2014 г.

Представленный в дело истцом договор о задатке не подписан сторонами, что свидетельствует о незаключенности указанного Договора. Кроме того, истцом денежные средства в депозит нотариуса внесены 04.08.2014 г., т.е., позже даты указанной в условиях проведения торгов на электронной площадке и в объявлении о проведение торгов, что явно не соответствует условиям торгов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения и вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказана причинно-следственная связь понесенных убытков, в связи с перечислением денежных средств на депозит нотариуса, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Мотивируя свои требования, истец сослался на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) Банком (ответчиком), свидетельствующих о противоправности поведения последнего, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков, истец указанные доказательства не представил.

Порядок согласования с Банком России возврата денежных средств установлен Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, действовавшему во время совершения спорной операции, в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов.

Абзацем вторым этого же пункта предусмотрено, что кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Пунктом 7 того же Приложения установлено, что решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений.

Форма получения таких подтверждений пунктами указанного Приложения не определена.

Каких-либо безусловных доказательств нарушения Банком положений, предусмотренных пунктами 6 и 7 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, а также Указаний Банка России от 27.12.2010 N 2550-У, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, не обосновал недобросовестность действий ответчика, то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, не усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в заявленном размере.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-103824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская