Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 06АП-3692/17

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А16-203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

на определение от 16.05.2017

по делу N А16-203/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича (ОГРН 304790136200096, ИНН 790600019874)

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о прекращении ипотеки

третьи лица: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олег Геннадьевич (ОГРН 305790732700019, ИНН 790103769348), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - ИП Кузнецов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о прекращении договора от 26.12.2007 N 072900/0202-7 "Об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства" с 27.12.2008 в силу существенного условия пункта 6.2 договора от 26.12.2007 N 072900/202 "Об открытии кредитной линии", заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олегом Геннадьевичем.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олег Геннадьевич (Глава КФХ Лукьяненко О.Г.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (Управление Росреестра по ЕАО).

Решением суда от 17.03.2014 по делу N А16-203/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

24.03.2017 ИП Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2014 по делу N А16-203/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2017 в удовлетворении заявления ИП Кузнецов А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов А.Н. просит определение от 16.05.2017 отменить и принять по делу новое решение - решение от 17.03.2014 по делу отменить по новым обстоятельствам, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, правовой подход, сформулированный в пункте 10 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором отражена правовая позиция относительно применения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.07.2017 на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просило определение суда от 16.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителя не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ относит определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, заявитель в качестве нового обстоятельства ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, а также в пункт 10 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором отражена правовая позиция относительно применения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенное заявителем определение, а также утвержденный Обзор судебной практики не содержат специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с указанной практикой применения правовой нормы.

Поскольку правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в обзоре не придана обратная сила, он не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Кузнецов А.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Кузнецов А.Н. по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2017 по делу N А16-203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев