Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-47332/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-236293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года

по делу N А40-236293/15, принятое судьей Н.Г. Абрамовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг"

(ОГРН: 1087746689678; гор. Красногорск, шоссе Ильинское, дом 1А, пом. 7.3)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов А.В. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 3 512 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что предоставление сведений из АС "ЭТРАН" не свидетельствует о нарушении срока оборота вагонов. Также полагает незаконным расчет, проведенный истцом. Указывает на письмо от 31.10.2014, которым истец гарантировал не выставление штрафов за простой вагонов в ожидании погрузки по ряду вагонов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что период сентябрь 2014 - август 2015 годы в соответствии с условиями Договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 1400271 от 01.08.2014 ООО "Газпромтранс" оказывал ООО "Новотэк-Трейдинг" услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

В соответствии с п. 2.2.10 и п. 2.2.11 Договора Клиент, либо указанный Клиентом грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять погрузку/выгрузку груза в течение 2 суток, учтенных в стоимости услуг Экспедитора. При погрузке грузов, моментом прибытия вагонов к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным Главного Вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления груженых вагонов принимаются сутки отправления, определяемые в таком же порядке. При выгрузке грузов, моментом прибытия вагонов к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным Главного Вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые в таком же порядке. В случае выявления Клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях проставленных соответствующими станциями), время простоя собственных/привлеченных вагонов Экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 4.13 Договора в случае превышения времени, установленного п. 2.2.10 и п. 2.2.11, Клиент уплачивает штраф в размере 1 800 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Ответчик возвратил истцу вагоны, являющиеся предметом договора N 1400271 от 01.08.2014, с превышением установленного срока погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом рассчитан штраф за превышения времени, установленного п. 2.2.10 и п. 2.2.11, в размере 3 512 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты рассчитанного истцом на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 3 512 300 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают законность произведенного истцом расчета. Кроме того, как указано истцом, по ряду требований сумма штрафа была снижена на 50% по решению руководства организации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-236293/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын