Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 08АП-7266/17

город Омск

25 июля 2017 г.

Дело N А46-5024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7266/2017) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-5024/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Шарапова Николая Васильевича (ИНН 550315456547, ОГРНИП 315554300018014) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 272 011 руб. 03 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарапов Николай Васильевич (далее - ИП Шарапов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение работ N 3386сч/342/15 от 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2015 по 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 года по делу N А46-5024/2016 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ИП Шарапова Н.В. взыскано 260 557 руб. долга и 10 676 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу N А46-5024/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Шарапов Н.В. на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Омсктрансмаш" судебных расходов в сумме 15 000 руб. коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-5024/2016 заявление удовлетворено, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ИП Шарапова Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2016 N 27 не может свидетельствовать об оплате услуг по соглашению на оказание юридической помощи N 11/16 от 28.03.2016, поскольку составлена ранее даты заключения данного соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлено заключенное с адвокатом Ивановым О.Н. соглашение на оказание юридической помощи N 11/16 от 28.03.2016, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ИП Шарапову Н.В., а именно: дача консультаций и справок по вопросу взыскания задолженности по договору подряда, подготовку искового заявления, расчет исковых требований, в случае необходимости подготовку иных документов по делу, в том числе в случае необходимости апелляционной жалоб (отзыва), кассационной и надзорной жалобы (отзыва), по согласованию с доверителем участие в судебных заседаниях.

Сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в разделе 3 соглашения в размере 15 000 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и подтверждается материалами дела, истцу фактически оказаны следующие услуги: изучение материалов и консультация; подготовка искового заявления; расчет исковых требований; подготовка уточненного расчета; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2016 N 27.

Доводы ответчика о том, что указанная квитанция не может свидетельствовать об оплате услуг по соглашению на оказание юридической помощи N 11/16 от 28.03.2016, поскольку составлена ранее даты заключения данного соглашения, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Относимость данного документа к настоящему делу следует из содержания квитанции, в которой имеется прямое указание о перечислении денежных средств именно в счет расчетов по соглашению об оказании юридической помощи от 28.03.2016 N 11/16, что исключает направление денежных средств на иные цели, кроме расчетов за услуги по данному соглашению.

Действия по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости услуг, которые будут оказаны в будущем, закону не противоречит, заключенным соглашением не запрещены.

Доказательств или обоснования того, что услуги могли быть оказаны безвозмездно, не представлено, равно как и доказательств подписания соглашения об оказании услуг без намерения его исполнять.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных заявителем к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, позволяющие прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Документов, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, АО "Омсктрансмаш" не представило.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-5024/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-5024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих