Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52878/16

Требование: о расторжении договора, об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-53446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форпост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-53446/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-437)

по иску ООО "Форпост" (ОГРН 1127746216223, ИНН 7728802651, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 31)

к АО "НПО РусБИТех" (ОГРН 5087746137023, ИНН 7726604816, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26)

о расторжении контракта N РБТ-26-12 от 01.08.2012 г., встречный иск об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: Черепанов Д.В., по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт.

от ответчика: Поленкова М.С., по доверенности от 27.07.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форпост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПО РусБИТех" о расторжении контракта N РБТ-26-12 от 01.08.2012 г.

Встречный иск заявлен об обязании устранить недостатки.

Решением суда от 06.09.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Указал, что судом нарушены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства дела. Считает, что отказ ответчика от полписания актов является существенным нарушением условий контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт от N РБТ-26-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Бригада-У-РБТ-КПАО-ФП".

Согласно п.1.1 Контракта, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Бригада-У-РБТ-КПАО- ФП", выполняемую в рамках опытно-конструкторской работы шифр "Бригада-У".

Согласно уточненной ведомости исполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрено 4 этапа работ.

30.04.2013 г. заказчиком был перечислен аванс на выполнение 2 этапа работ в сумме 80% стоимости 2 этапа в размере 292 899 руб.

Истец указал, что выполнил предварительные испытания опытного образца и направил в адрес ответчика отчет о выполнении 2 этапа работ, акты приемки 2 этапа.

При этом, обоснованных замечаний и претензий по результатам выполнения 2-х этапов работ истцом получено не было, а вышеназванные документы по 2 этапу ответчиком не подписаны.

Как указывает истец, отказ ответчика от принятия результатов 2 этапа работ и от дальнейшего финансирования привело к невозможности производства следующих этапов работ и исполнения обязательств истца по Контракту.

11.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 19, в которой ответчику было предложено принять решение о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности СЧ ОКР, расторгнуть Контракт по соглашению Сторон, а также погасить задолженность за выполнение работ 2 этапа в размере 73 225 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик указал, что этап 2 СЧ ОКР на настоящий момент не выполнен, недостатки не исправлены, указания ответчика не приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п.12.5-12.6 Контракта, в случае принятия Заказчиком в определенном п.3.4 Контракта порядке решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности СЧ ОКР, Стороны считают Контракт расторгнутым по соглашению Сторон со дня принятия такого решения.

В случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения этапа, начатого Исполнителем, на срок более 3-х месяцев, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств по Контракту.

Уведомлений о нецелесообразности продолжения и об утрате актуальности СЧ ОКР, а также о приостановлении работ по 2 этапу от ответчика не поступало.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указал на отказ ответчика от подписания актов, переданных истцом, однако этап N 2 работ по Контракту не принят и не оплачен ответчиком, поскольку обнаружены недостатки, которые не исправлены истцом.

В связи с тем, что материалами дела не установлено каких-либо существенных нарушений условий Контракта ответчиком, суд обоснованно отклонил требования истца по расторжению Контракта от 01.08.2012 г. N РБТ-26-12 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы шифр "Бригада-У-РБТ-КПАО-ФП".

Между тем, встречные исковые требования АО "НПО РусБИТех" об обязании ООО "ФОРПОСТ" исполнить обязательства по контракту N РБТ-26-12 от 01.08.2012 г. надлежащим образом в части устранения недостатков, выявленных в ходе предварительных испытаний опытного образца КИУиМ ПАО, правомерно удовлетворены в силу следующего.

По контракту от 01.08.2012 г. N РБТ-26-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Бригада-У-РБТ-КПАО-ФП" ответчик перечислил истцу аванс в размере 292 899,20 руб.

Согласно Ведомости исполнения к Контракту (Приложение N 2 к Контракту), этап N 2 включает проведение предварительных испытаний опытных образцов и участие в предварительных испытаниях БК УТС ЦБП ОВФ.

Согласно п.12 Технического задания на СЧ ОКР, проведение предварительных испытаний опытных образцов и участие в предварительных испытаниях БК УТС ЦБП ОВФ включает: - проведение предварительных испытаний (ПИ) опытных образцов КИУиМ ПО; - проведение материально-технической приемки опытного образца; - развертывание опытного образца изделия на опытном участке; - участие в ПИ БК УТС ЦБП ОВФ; - корректировка РКД и доработка опытного образца изделия.

По результатам проведения предварительных испытаний опытных образцов в рамках СЧ ОКР шифр "Бригада-У-РБТ-КПАО-ФП", подтверждаемых Актом предварительных испытаний от 31.07.2013 г., был выявлен ряд недостатков, которые были изложены в данном Акте, на основании которого был составлен План-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца изделия по результатам предварительных испытаний КПАО (СЧ ОКР "Бригада-У-РБТ-КПАО-ФП") от 31.07.2013 г.

План-график подписан, в том числе, Генеральным директором ООО "ФорПост" Щегловой И.Б. крайний срок корректировки недостатков, изложенных в Плане-графике, установлен 30.09.2013 г.

Однако, по состоянию на 30.08.2016 г. Исполнитель недостатки в полном объеме не исправил (п.п.1,5,10,24-26,28 раздела "Б" Плана-графика), сроки, установленные в Плане-графике, нарушил.

Ответчик неоднократно запрашивал у истца исправление недостатков: - в исх. N 23/11-1989 от 18.12.2013 г. истец просил выслать акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации согласно плану-графику мероприятий и доработки по ней опытного образца КПАО; - в исх. N 23/11-2147 от 14.11.2014 г., требовал выслать комплект рабочей конструкторской документации на изделия КПАО, разработанной в рамках Контракта и откорректированной по результатам предварительных испытаний согласно Плану- графику; - в исх. N 23/5/3-891 от 07.04.2016 г., также требовал внести необходимые корректировки, учесть недостатки, а также сообщил, что считает невозможным расторгнуть Контракт на данном этапе.

Ответы на запросы ответчиком получены не были.

Таким образом, ответчик по встречному иску надлежащим образом обязательства по этапу N 2 СЧ ОКР шифр "Бригада-У-РБТ-КПАО-ФП" в части корректировки рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца по результатам таких испытаний не выполнил.

Доказательства устранения выявленных в ходе предварительных испытаний опытных образцов недостатков ответчик по встречному иску не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения полноты и качества выполнения работ не заявил.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование заказчика об обязании ООО "ФОРПОСТ" исполнить обязательства по контракту N РБТ-26-12 от 01.08.2012 г. надлежащим образом в части устранения недостатков, выявленных в ходе предварительных испытаний опытного образца КИУиМ ПАО, подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-53446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров