Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 15АП-5583/17

город Ростов-на-Дону

15 мая 2017 г.

дело N А32-42317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Машканцев С.П. по доверенности N СКАВ НЮ-455/Д от 19.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Санаторий "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-42317/2016 по иску закрытого акционерного общества Санаторий "Золотой колос" (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707) к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Филиал Северо-Кавказской железной дороги Краснодарское отделение (ИНН 2308063688, ОГРН 1022301221502) об устранении препятствий в пользовании, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Санаторий "Золотой колос" (далее - истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Филиала Северо-Кавказской железной дороги Краснодарского отделения (далее - ответчик, дорога), в котором просил:

- обязать ОАО "Российские железные дороги" устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества (коттеджами, N 1 (кадастровый номер 23:49:0302017:1034), N2 (кадастровый номер 23:49:0302017:1036), N 3 (кадастровый номер 23:49:0302017:1030), N4 (кадастровый номер 23:49:0302017:1038), N5 (кадастровый номер 23:49:0302017:1029), N6 (кадастровый номер 23:49:0302017:1033), принадлежащими на праве собственности ЗАО Санаторий "Золотой колос", расположенными на земельном участке по адресу город Сочи, Курортный проспект, д.86 с кадастровым номером 23:49:0302017:6 путем приведения объекта ОАО "РЖД" - железнодорожные пути на перегоне "Сочи-Мацеста" в районе, прилегающем к земельному участку Санатория "Золотой колос" в соответствие с санитарными нормами:

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- обязать ОАО "Российские железные дороги" в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия по установлению шумозащитных экранов для устранения повышенного уровня шума от железной дороги на перегоне "Сочи-Мацеста" на территории железнодорожных путей, прилегающих к земельному участку Санатория "Золотой колос", расположенному по адресу город Сочи, Курортный проспект, д.86 с кадастровым номером 23:49:0302017:6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дорога в данном случае не возводила новый путь в местности, в которой ранее отсутствовало железнодорожное полотно, а создало дополнительный путь к уже существующему с 1915 года пути. Судом указано, что проектирование и строительство коттеджей осуществлено с нарушением нормативов удаленности жилых зданий от полотна железной дороги.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Санаторий "Золотой колос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом не принят во внимание довод истца о том, что в 1935 году на территории санатория был возведен спальный корпус N 2 (литера Б). Здание спального корпуса N 2 было снесено 07.04.2010, в соответствии с Соглашением об организации реконструкции олимпийского объекта федерального значения N 02-02/4-1208 от 20.07.2009;

- судом не проверены и документально не подтверждены выводы о нахождении коттеджей санатория в санитарной зоне железной дороги;

- представителю истца не предоставлена копия технического паспорта от 22.08.2008, в связи с чем, истец был лишен возможности высказать свои доводы по сути данного документа;

- тот факт, что дорога перегона Сочи-Мацеста введена в эксплуатацию в 1905 году, а коттеджи построены позже, не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности, как источника повышенной опасности, устранить вред, причиненный коммерческой деятельностью юридического лица в настоящее время;

- создание нового дополнительного полотна дороги увеличило количество проходящих составов, что повлекло дополнительное увеличение уровня шума;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что новый путь железной дороги построен в 2011 году;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов могли бы опровергнуть либо подтвердить доводы как истца так и ответчика, которые в результате остались документально не подтверждены, но положены в основу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Филиала Северо-Кавказской железной дороги Краснодарского отделения просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную. жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, истцом не оспаривается и не опровергается тот факт, что расстояние между спорными коттеджами и путями составляет 50-60 метров. В материалы дела приобщен протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 04.10.2012 N 282-Ц, согласно которому коттеджи находятся на расстоянии 30-40 м. Ответчик указывает, что с учетом ввода в эксплуатацию главного пути перегона Сочи-Мацеста в 1915 году, а также первоначального строительства истцом объектов в 1935 году, строительство и размещение в 2013 году спорных коттеджей необходимо было осуществлять с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 42.13330.2011 "Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". В судебном заседании 08.02.2017 представителем ОАО "РЖД" суду и представителю ответчика были предоставлены в письменном виде дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. Кроме того, истцом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения решения суда подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ссылки истца на нормы статей 1065 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными и представляются результатом ошибочного толкования норм права. По мнению ОАО "РЖД" являются безосновательными и противоречащими материалам дела доводы истца о самовольном строительстве ответчиком в 2011 году второго железнодорожного пути перегона "Сочи-Мацеста". В 2011 году осуществлено строительство двухпутной ставки на перегоне "Сочи-Мацеста" в районе, прилегающем к земельному участку истца. Указанный участок пути также получил положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 03.05.2011 N 466-11/ГГЭ-6691/04 (пункт 1.1 Заключения от 01.04.2013). Пункт 4.7.2 Заключения от 01.04.2013 предусматривал "мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих", вдоль перегона Сочи-Мацеста, согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению Северо-Кавказского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 24.06.2010 N 23.СФ.01.000.Т.000016.06.10, при этом, установка шумозащитных экранов на спорном участке пути не предусматривалось.

В судебное заседание истец явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества Санаторий "Золотой колос" поступили ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также об истребовании документов: 1) разрешение на строительство "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железноджорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое. Подэтап: перегон Сочи-Мацеста; 2) акты приема-передачи выполненных работ;

3) заключение о соответствии построенного объекта; 4) протокол N 317-Ц (ВЦП - 02 от 16.11.2012 ИЛУ Сочинского филиала ФГБУЗ "ЦГиЭ в Краснодарском крае"); 5) акты измерения уровней шума, произведенных на территории санатория 08.09.2016 сотрудниками ответчика, а также протоколы результатов измерений шума.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств относимости истребуемого доказательства предмету спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в их удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновал невозможность получения доказательств самостоятельно. Обоснования того, что запрашиваемые истцом сведения могут повлиять на результат настоящего спора, санаторий не представил.

В отношении ходатайства истца о назначении строительно-экологической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Кроме того, результаты экспертного заключения по вопросам, которые истец просит поставить перед экспертом (имеется ли превышение максимального уровня ночного шума в помещениях коттеджей истца? Каковы причины образования шума, место его формирования? Какие технические мероприятия необходимо провести для устранения неблагоприятных условий, вызывающих превышение шума?) не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество Санаторий "Золотой колос" расположен по адресу: город Сочи, Курортный проспект, д.86 и является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности (23-01-001529 от 31.05.2007). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302017:6, на котором расположены санаторно-курортные объекты санатория, предоставлены на основании договора аренды N 4900004863 от 10.12.2008.

На вышеуказанном земельном участке расположены, в том числе, 6 коттеджей (N N 1-6), возведенных на месте снесенного спального корпуса N 2 литер Б, которые принадлежат санаторию на праве собственности и предназначены для проживания гостей (потребителей услуг) санатория.

Как следует из технического паспорта на снесенный спальный корпус N 2 и исторической справки БТИ, представленных в материалы дела, данный корпус строился в 1935 году и представлял собой трехэтажное здание общей площадью 2419,1 кв.м (т.2, л.д. 90-94).

По данным регистрации текущих изменений 07.04.2010 выявлено, что здание спального корпуса N 2 снесено и объект прекратил существование.

В дело представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на коттеджи - четырехэтажные здания с кадастровыми номерами: 23:49:0302017:1034, 23:49:0302017:1036, 23:49:0302017:1030, 23:49:0302017:1038, 23:49:0302017:1029, 23:49:0302017:1033, из которых следует, что в качестве документов-оснований для регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2014 N RU23309000-194МС/ОИ.

Как следует из текста искового заявления, в непосредственной близости с вновь построенными коттеджами, на сопредельном земельном участке расположены железнодорожные пути перегона "Сочи-Мацеста" для регулярного движения железнодорожных составов. Строительство второго сплошного железнодорожного пути на данном перегоне выполнялись в рамках строительства объекта по титулу "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое. Коттеджи предназначены для проживания отдыхающих санатория. В коттеджах расположены номера категории люкс. Вместе с тем, ввиду повышенного уровня шума спрос на проживание в данных номерах резко упал.

В связи с чем, истец не получает прибыль от использования коттеджей. Сложившаяся ситуация, по мнению истца, в силу положений действующего законодательства требует проведения со стороны ответчика мероприятий по уменьшению уровня шума до допустимых показателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества Санаторий "Золотой колос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на тот факт, что строительство спорного участка пути осуществлялось в рамках реализации Олимпийского объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи- Адлер-Веселое.

При этом, проектная документация объекта получила положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 01.04.2013 N 252.13/ГГЭ-8488/04.

Строительство двупутной ставки на перегоне Сочи-Мацеста в районе, прилегающем к земельному участку истца, осуществлено в 2011 году с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 03.05.2011 N 466-11/ГГЭ-6691/04. В данном заключении установка шумозащитных экранов на спорном участке пути не предусматривалась.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что расстояние от железнодорожных путей до коттеджей санатория составляет 50-60 метров.

При этом, в соответствии с техническим паспортом от 22.02.2008 главный путь перегона Сочи - Мацеста введен в эксплуатацию в 1915 году (т.2, л.д. 51-88).

Как следует из текста отзыва на исковое заявление, второй путь, возведенный в 2011 году, расположен дальше от коттеджей санатория, нежели ранее существовавший путь (т.2, л.д. 46-49).

Довод заявителя жалобы о том, что представителю истца не предоставлена копия технического паспорта от 22.08.2008 подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 08.02.2017 представитель истца Матыскина Н.В. принимала участие, имела возможность ознакомиться с документами, представляемыми стороной ответчика, выразить свою позицию относительно представленного стороной доказательства.

СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 с 20 мая 2011 года введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 42.13330.2011.

Вместе с тем, на время переходного периода данный документ не отменяет действие СНиП 2.07.01-89* (Письмо Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ).

Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; Приложение 2 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).

Так, в соответствии с пунктом 6.8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Зоны отдыха следует размещать на расстоянии от санаториев, пионерских лагерей, дошкольных санаторно-оздоровительных учреждений, садоводческих товариществ, автомобильных дорог общей сети и железных дорог не менее 500 м, а от домов отдыха - не менее 300 м.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по показателям, включая защиту от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположение коттеджей в санитарно-защитной зоне Северо-Кавказской железной дороги является нарушением вышеуказанного свода правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку не соблюдено условие об удаленности жилой застройки от железнодорожных путей на 100 метров (спорные коттеджи расположены на расстоянии 50-60 метров).

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что строительство коттеджей уже после введения в эксплуатацию дороги перегона Сочи-Мацеста в 1905 году не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности, как источника повышенной опасности, устранить вред, причиненный коммерческой деятельностью юридического лица в настоящее время.

Таким образом, санаторий при проектировании и возведении зданий с нарушением условий об удаленности жилой застройки от железнодорожных путей должен был оценивать возможные риски повышенного шума и предполагать необходимость проведения соответствующих противошумовых работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорога в данном случае не возводила новый путь в местности, в которой ранее отсутствовало железнодорожное полотно, а создало дополнительный путь к уже существовавшему с 1915 года пути.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобе заявитель уплатил госпошлину в бюджет в размере 6000 руб., в то время как размер госпошлины установлен Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 320 от 27.02.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу Санаторий "Золотой колос" в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении по делу строительно-экологической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-42317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Санаторий "Золотой колос" (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707) из федерального бюджета 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 320 от 27.02.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова