Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44999/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-233621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "ЛЕННИИХИММАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-233621/15, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1964)

по заявлению ООО "ГК "ЛЕННИИХИММАШ" (ОГРН 1107847056822, 199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.19, лит.Д, корп.5,) к АО "Грасис" (ОГРН 1087746761563, 125040, Москва, ул.Нижняя, д.14, стр.1,)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (614055, Пермь, ул. Промышленная, д.84)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ложкин К.В., по доверенности N 59/15 от 15.12.2015 г., паспорт.

от ответчика: Богачева С.О., по доверенности N 4 от 15.01.2016 г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2016 требования ООО "ГК "ЛЕННИИХИММАШ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "Грасис" (далее - ответчик, исполнитель) 3.897.385,60 рублей за нарушение сроков поставки оборудования по Договору N ДНГ00096-13/Н20-0809 от 24.01.2013 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 28.02.2013 - удовлетворены. Встречные требования исполнителя о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты первого авансового платежа в размере 1.169.215,68 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа за поставленное оборудование в размере 1.948.692,80 рублей, задолженности по оплате за поставленное оборудование в размере 4.486.928,00 рублей, задолженности по оплате оказанных услуг шеф-монтажа и шеф-надзор в размере 177.000,00 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа за оказанные услуги шеф-монтажа и шеф-надзора в размере 17.700,00 рублей - удовлетворены. Произведен зачет в результате которого с заказчика в пользу исполнителя взыскано 3.902.150,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.510,68 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны исполнили принятые ими согласно условий договора обязательства, нарушив сроки оплат и поставки.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что аванс перечислил своевременно, так как обязанность по его выплате наступила с даты подписания протокола разногласий к договору, сослался на пп.3.3.1, 4.10, 8.2, 9.3 договора, ст.ст. 194, 432, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил нарушение порядка начисления неустойки за нарушение срока оплаты суммы окончательного расчета, так как документы на оборудование в том числе предусмотренные пп.4.7, 4.10 договора исполнитель не предоставил, упомянул, что дату поставки оборудования следует исчислять не с даты указанной в товарной накладной, а с отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной, указал на отсутствие сведений о привлеченном судом, третьем лице.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 28.09.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 05.10.2016 (ст.163 АПК РФ).

05.10.2016 на вопрос суда представители сторон пояснили, что не возражают относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом указанного в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях исполнителя довода о возможности снижения размера неустойки по первоначальному иску заказчика в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части с решением суда согласен.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть вопрос о возможности снижения размера неустойки по первоначальному иску в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому Исполнитель обязался осуществить проектирование, изготовление и поставку Азотно-воздушной станции 302NU-1 с мембранным методом разделения воздуха (далее - "Оборудование"), шефмонтаж и работы по шеф-надзору по цене, в сроки, комплекте, ассортименте и количестве, указанными в Спецификации N 1, подписанноой обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик (Истец) обязался на условиях настоящего Договора принять поставленное Оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) в редакции протокола разногласий от 25.02.2013 срок поставки позиции N1 (Азотно-воздушной станции 302NU-1) - в течение 6 месяцев с момента получения Исполнителем первого авансового платежа. Первый авансовый платеж был оплачен Заказчиком 04.03.2013 (платежное поручение N725 от 04.03.2013). Таким образом, срок поставки оборудования по Спецификации N1 -04.09.2013 г. включительно.

Между тем, оборудование по Спецификации N 1 было поставлено 03.10.2013, что подтверждается Товарной накладной N 85 от 03.10.2013.

Количество дней просрочки для поставки по Спецификации N 1 составило 29 календарных дней.

Исходя из условий п.9.3. Договора ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств по Договору, а именно: просрочка платежа, нарушение сроков поставки Оборудования, проведения шеф-монтажа и/или работ по шеф-надзору, а также нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 4.10., влечет за собой уплату виновной стороной неустойки в размере 0.5 % от стоимости не вовремя поставленного оборудования, от стоимости оборудования в отношении которого несвоевременно предоставлены документы, указанные в п.4.10, а также суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в зависимости от вида ненадлежащего исполнения, но не более 10 (десяти) % от стоимости не вовремя поставленного оборудования, от стоимости оборудования, в отношении которого несвоевременно предоставлены документы, указанные в п.4.10, а также размера просроченного платежа в зависимости от вида ненадлежащего исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, указывающих на уважительную причину пропуска сроков выполнения обязательств по договору, в связи с чем, с учетом представления надлежащих доказательств нарушения сроков поставки оборудования по Договору, правомерно взыскал с исполнителя, истребованную заказчиком, неустойку (ст.ст.309, 310, 330, 521 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства исполнителя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном заказчиком размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, даже с учетом утверждений третьего лица об отсутствии у заказчика убытков.

Касательно встречных требований исполнителя, то согласно п.3.3.1 Договора заказчик обязался произвести первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования в сумме 11 692 156,80 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания Договора.

Договор подписан Сторонами 24 января 2013 года.

Предельной датой перечисления первого авансового платежа являлось 08 февраля 2013 года включительно (24.01.2013 + 15 дн.).

04.03.2013 года Ответчиком был перечислен первый авансовый платеж в размере 11 692 156,80 руб., следовательно, срок оплаты был нарушен на 23 календарных дня (с 09.02.2013 по 04.03.2013)

Пунктом 9.3 Договора установлена имущественная ответственность Ответчика в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты первого авансового платежа с учетом ограничения, установленного Договором, правильно рассчитан исполнителем и составляет 1 169 215,68 руб.

Мнение заказчика о том, что предельную дату перечисления авансового платежа следует исчислять с момента согласования сторонами всех существенных условий договора, которые акцептованы путем подписания протокола разногласий, является ошибочным исходя из прямого толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), так как п.3.3.1 договора прямо предусматривает обязанность по выплате аванса с момента подписания договора, который стороны подписали 24.01.2013.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что оборудование поступило в распоряжение ответчика, что подтверждается Товарной накладной N 85 от 03.10.2013, вопреки утверждений заказчика именно данная дата является датой приемки товара.

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в сумме 19 486 928 руб. в счет окончательного платежа за Оборудование в размере 50% от его стоимости в течение 60 банковских дней с даты поставки.

Предельной датой перечисления платежа в размере 19 486 928 руб. являлось 02 декабря 2013 года включительно (03.10.2013 + 60 дн.).

28 февраля 2014 года Ответчик произвел доплату за поставленное Оборудование в размере 15 000 000 руб., следовательно, срок оплаты был нарушен на 81 календарный день (03.12.2013 г. по 28.02.2014 г.).

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа за поставленное Оборудование с учетом ограничения, установленного Договором, составляет 1 948 692,80 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что документы к оборудованию, в том числе предусмотренные пп.4.7, 4.10 договора переданы заказчику совместно с товаром, то есть 03.10.2013 (товарная накладная т.1 л.д.145).

Следует обратить внимание на то, что заказчик в своем письме от 16.10.2013 изложил пожелания касательно содержанию документации (т.2 л.д. 88). Более того, оборудование получено конечным покупателем 04.10.2013 (третье лицо, т.3 л.д.88).

Кроме этого, в материалы дела представлен Акт окончания пусконаладочных работ от 25.07.2014 (подписан Сторонами спора и третьим лицом, т.1 л.д. 149-150), таковой содержит указания на то, что оборудование принято, соответствует техническому заданию, технически исправно, каких либо упоминаний об отсутствии документации, данный акт не содержит.. Кроме того, переписка сторон, в том числе письмо заказчика (т.1 л.д. 148) доводов о неполучении документов, предусмотренных пп. 4.7, 4.10 договора, и не оплате за оборудование денежных средств в этой связи, не содержит.

Доводы заказчика об отсутствии в мотивировочной части обжалованного судебного акта сведений о третьем лице, не могут являться основанием для его отмены или изменения, так как третье лицо прямо указало, что получило оборудование в согласованный срок, оплатило его и шеф монтажные услуги которые включены в его цену (т.3 л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-233621/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк