Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54846/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-149577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016

по делу N А40-149577/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи: 155-1314)

по иску ФГУП "ППП" (ОГРН 1027700045999, адрес: 125047,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 2-Я,ДОМ 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (ОГРН 1055012508176, адрес: 109144,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ,42,1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева И. П. по доверенности от 06.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ППП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (ответчик) о взыскании 3.314.193 руб. 88 коп., в том числе задолженность 1.482.860 руб. 80 коп., пени в размере 1.831.333 руб. 08 коп. за период с 18.01.2016 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ФГУП "ППП" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (заказчик) заключен договор N Д 343-Х/15 о возмездном оказании услуг от 01.06.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию следующих услуг:

- оснащение помещений, предоставленных по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N Д 342-Х/15 (помещение), в соответствии с техническими нормами.

- услуги, связанные с обеспечением надлежащего функционирования инженерных сетей и сетей канализации, вентиляции, тепло-, водо-, энергоснабжения в помещении.

В силу п. 4.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее первых пяти банковских дней оплачиваемого месяца, в соответствии с приложением N 1 к договору, посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности Актами оказания услуг.

Ответчиком, оказанные услуги с 01 января 2016 по 30 апреля 2016 года не оплачены, задолженность составляет 1.482.860 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика также были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 41-46).

На основании вышеизложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 1.482.860 руб. 80 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1.831.333 руб. 08 коп. за период с 18.01.2016 по 27.06.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае не внесения заказчиком платежей в сроки, установленные договором, исполнитель вправе начислять пени на сумму просроченной платы в размере 1 (одного) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в размере 915.666 руб. 54 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-149577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (ОГРН 1055012508176) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 тысяч руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова