Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-31611/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-21768/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-159452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мухамедьяева Зьядина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-159452/15 (35-1294), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) к Индивидуальному предпринимателю Мухамедьяеву Зьядину,

Обществу с ограниченной ответственностью "Деан-тракс" (ОГРН 1137847344832, ИНН 7804515281); ООО "Деан-тракс"

о взыскании 4.014.528 руб. 63 коп.

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мухамедьяев Зьядин

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

третье лицо: ООО "Деан-тракс"

об обязании передать право требования выплаты страхового возмещения к ОСАО "РЕСО- Гарантия" по договору страхования N SYS703068357 по страховым случаям по факту хищения 16.10.2014 г. застрахованного имущества, а также иные права требования

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов И.В. по доверенности от 13.04.2016 г.;

от ответчика: Мухамедьяев Зъядин - лично, по паспорту; Сапожникова С.И. по генеральной доверенности от 02.10.2015 г. в порядке передоверия (ООО "Отсудим"), по доверенности от 09.02.2016 г.;

от ООО "Деан-тракс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Мухамедьяеву Зьядину и ООО "Деан-тракс" о взыскании солидарно с ИП Мухамедьяев З. и ООО "Деан-тракс" суммы неосновательного обогащения в размере 3.141.581 руб. 89 коп., неустойку за период с 13.04.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 872.946 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N MFS-049-2014 от 05.03.2014 г. и по договору поручительства N MFS-049-2014-Р от 01.08.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 395, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Индивидуальный предприниматель Мухамедьяев Зьядин обратился со встречными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" об обязании передать право требования выплаты страхового возмещения к ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N SYS703068357 по страховым случаям по факту хищения 16.10.2014 г. застрахованного имущества, а также иные права требования страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ИП Мухамедьяевым Зьядиным подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание заявитель и его представитель, доводы жалобы, поддержали, просили решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Истец, отзыв на жалобу ответчика не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Деан-тракс" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и ИП Мухамедьяевым Зьядином (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-049-2014.

В соответствии с условиями п.п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в заявке (л.д. 39) на предоставление имущества в финансовую аренду, у определенного продавца и предоставить указанное имущество во временное владение и пользование ответчику.

Для обеспечения исполнения лизингополучателем своих договорных обязательств с ООО "Деан-тракс" был заключен договор поручительства N MFS-04S-2014-P, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение любых денежных обязательств должника по договору лизинга, в том числе отвечает солидарно с должником. (п.2.1. и п.2.2. договора поручительства).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору от 05.03.2014 г., подтверждается актами приема-передачи от 13.03.2014 г. (т. 1 л.д. 44-45).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования N SYS703068357 имущества, переданного в лизинг ИП Мухамедьяеву Зьядину.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление от 25.11.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 05.03.2014 г., в котором просил ответчика оплатить истцу сумму задолженности по лизинговым платежам, пени, а также истец на основании п.18.2. Общих условий лизинга отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, с даты получения настоящего уведомления и в данном же уведомлении, просил возвратить предметы лизинга истцу. (т.1, л.д. 26-28).

24.11.2014 г. лизингодатель в одностороннем порядке, изъял одну единицу предмета лизинга, а именно, Автомобиль-Самосвал MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW (VIN Х4TM6440DC6129479).

30.01.2015 г. указанный автомобиль был реализован ООО "БизнесТрак" по договору купли-продажи, по цене - 2.405.964 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 58-61).

В части двух оставшихся единиц транспортных средств (МЗМК 40.530.3 R6 6X4, VIN X4TM6440DC6129405 и МЗМК 40.530.3 R6 6X4, VIN X4TM6440DC6129426), в связи с произошедшим страховым случаем, хищение автомобилей, ООО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу (лизингодателю) страховое возмещение в размере 8.273.215 руб. 10 коп. (по 4.136.607 руб. 55 коп. за каждое похищенное транспортное средство).

В обоснование иска истец указал на то, что после расторжения договора и возврата одного предмета лизинга, ответчик неосновательно удерживает выкупную стоимость, содержащуюся в составе лизинговых платежей.

В связи с тем, что ответчик после расторжения договора лизинга денежные средства, составляющие выкупную цену имущества, не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца возникли убытки в заявленном размере.

Как предусмотрено статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В пункте 7 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку заключенный сторонами договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков, следовательно, риски, связанные с утратой, хищением, гибелью и повреждением предмета лизинга, возлагаются на ИП Мухамедьяева Зьядина (лизингополучателя).

В пункте 6.14 Общих условий лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, все иные имущественные риски, несет лизингополучатель с момента фактической приемки предмета лизинга.

Принимая во внимание, что общая сумма лизинговых платежей по договору составила 19.295.588 руб. 58 коп., без учета аванса, лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на общую сумму (без учета аванса) 2.945.143 руб. 32 коп., стоимость реализации ПЛ и сумма страховой выплаты 10.679.179 руб. 10 коп., сумма убытка фактически недополученных лизингодателем денежных средств по договору лизинга составила 3.141.581 руб. 89 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок.

Таким образом, расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

При этом, как обоснованно указано в решении суда возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то и возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Поскольку исполнение обязательства по договоу лизинга было обеспечено договором поручительства N MFS-04S-2014-P от 01.08.2014 г., по которому поручитель (ООО "Деан-тракс") обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за исполнение любых денежных обязательств должника по договору лизинга, следовательно, требование истца о солидарном взыскании суммы убытка и неустойки являются правомерными, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

В связи с тем, что в период действия договора лизинга, лизингополучатель нарушил свои обязательства в части своевременной оплаты лизинговых платежей, требование истца о солидарном взыскании неустойки за период с 13.04.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 872.946 руб. 74 коп. является обоснованным.

Доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей за спорный период ответчиком не представлено.

Расчет неустойки был проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, с учетом обеспеченного обязательства по договору поручительства. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о солидарном взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал в решении суда, что - ООО "МАН Файненшиал сервисес" (лизингодатель) страховое возмещение получил, на условиях и в размерах, определённых правилами страхования ТС. Поскольку ИП Мухамедьяев Зьядин не представил каких-либо доказательств о том, что лизингодатель не предпринял разумных усилий для получения суммы страхового возмещения, суд, правомерно в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Возражения лизингополучателя были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-159452/15 (35-1294) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова