Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-41887/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-112685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ярмарка веселья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-112685/16, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конфетти-Трейд" (ОГРН 1107746054932) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка веселья" (ОГРН 1147746264269)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ратников Е.Н. по доверенности от 24.02.2016;

от ответчика - Карпова А.И. по доверенности от 28.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конфетти-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ярмарка веселья" о взыскании долга по договору поставки N 03/11 от 01.03.2011 г. в размере 1 303 200 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 203 руб. 47 коп. за период с 16.90.2014 г. по 16.05.2016 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 148 652 руб. 09 коп., поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел имеющийся трехсторонний договор о переводе долга по договору поставки N 03/11 от 01.03.2011 г., в связи с чем, неверно установил размер задолженности ответчика перед истцом в рамках указанного договора поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.03.2011 г. между истцом (поставщик) и ООО "Альфа-Тим" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 03/11 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 512 000 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

По договору о переводе долга от 16.09.2014 года обязанность оплаты товара приняло на себя ООО "Ярмарка Веселья".

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 203 руб. 47 коп. за период с 16.90.2014 г. по 16.05.2016 г., и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции требования не явился, возражений и отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 395, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав его доказанным и документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Довод жалобы сводится к несогласию с взысканной суммой долга, поскольку, как указал представитель ответчика, после подписания договора о переводе долга, ООО "Ярмарка веселья" перечисляло собственнику ООО "Конфетти-Трейд" денежные средства, и на момент получения ответчиком претензии, долг составил 1 000 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку первичных документов о том, что ответчик именно истцу еще передал 200 000 руб. не имеется. Получение денег собственником Общества не является уплатой долга Обществу в рамках договора о переводе долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. по делу N А40-112685/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов