Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-46208/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-46743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года,

вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-395),

по делу N А40-46743/16

по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" (ОГРН 1057716005380)

к ООО "ПТК" (ОГРН 1127746373886)

о расторжении контракта N 16Р6/_ на выполнение работ по текущему ремонту (Неотъемлемое улучшение зданий, сооружений (входной групп)) от 16 июля 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельникова Ю.Ю. по доверенности от 28.03.2016; Комаров А.Ю. по доверенности от 28.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Первый Московский Образовательный Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" о расторжении контракта от 16 июля 2014 года N 16Р6/_ на выполнение работ по текущему ремонту (Неотъемлемое улучшение зданий, сооружений (входной групп)).

Определением от 05 июля 2016 года по делу N А40-46743/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до подачи иска в суд направил ответчику уведомление о расторжении контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-46743/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 июля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 16Р6/_ на выполнение работ по текущему ремонту (Неотъемлемое улучшение зданий, сооружений (входной групп)).

Истец просит суд расторгнуть государственный контракт, в связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанной нормы следует, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец должен направить ответчику предложение о расторжении договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, из буквального содержания уведомления исх. N 200-КС от 15 октября 2015 года, имеющегося в материалах дела, следует, что истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предложения о расторжении контракта указанное уведомление не содержит.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное уведомление не является доказательством соблюдения досудебного порядка, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о расторжении контракта N 16Р6/_ на выполнение работ по текущему ремонту (Неотъемлемое улучшение зданий, сооружений (входной групп)) от 16 июля 2014 года, заключенного между сторонами.

Иных документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-46743/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-46743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров