Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-44131/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-91119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г.

по делу N А40-91119/16 (10-778), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ФГУП "ФТ-Центр" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

к ФГУП "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956),

третьи лица: ТУ ФАУГИ в г. Москве, Управление Росреестра по Москве.

об истребовании имущества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Экран" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП "Экран" защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Москва, Крылатские Холмы, д. 14 (кадастровый номер 77:07:0001003:1014); об исключении из ЕГРП записи регистрации от 03.09.2013 N 77-77-12/061/2013-130 о праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на указанное спорное сооружение.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно использует и владеет спорным помещением.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТУ ФАУГИ в г. Москве, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Минимущества РФ от 23.12.2002 N 442-р за ФГУПЭП "ПОЛЕТ" было закреплено спорное имущество с прилегающим земельным участком.

В соответствии с Распоряжением ФАУФИ от 06.10.2006 N 3609-р ФГУП "ФТ-Центр" реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУПЭП "ПОЛЕТ", таким образом, истец является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУПЭП "ПОЛЕТ".

Передаточным актом от 31.12.2006. спорный объект был передан на баланс истцу.

Однако, распоряжением ФАУГИ от 18.02.2013 N 95-р за ФГУП "Экран" закреплено указанное сооружение гражданской обороны.

Актом приема-передачи федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны РФ от 05.08.2013 ТУ ФАУГИ в г. Москве передало, а ФГУП "Экран" приняло защитное сооружение гражданской обороны.

Право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП.

По мнению истца, закрепив за ФГУПЭП "ПОЛЕТ" на праве хозяйственного ведения спорный объект, Росимущество не имело право закрепить этот объект на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Спорный объект имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы.

Исходя из пункта 3 указанного Постановления, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в Приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов статья 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. N 327, Приказ МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 не упомянуты.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, в силу статьи 65 АПК РФ лежит истце по делу.

Как правомерно указано в решении суда, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт принятия спорного объекта ФГУПЭП "ПОЛЕТ", в том числе акт приема-передачи объекта от Минимущества РФ к ФГУПЭП "ПОЛЕТ".

Кроме этого, право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном законом порядке в нарушение п.3 распоряжения N 442.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (п.1 ст. 299 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона о регистрации N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на имущество и сделок с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132,164 ГК РФ.

Право хозяйственного ведения в установленный срок зарегистрировано не было.

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ основанием для прекращения указанного права называется правомерное изъятие, под которым понимается нерациональное использование, использование имущества не по назначению.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 16.05.2016 г. на спорный объект зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление (ГУП СПНУ).

Право собственности Российской Федерации было признано решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-137923/10-6-1144с, которое было зарегистрировано в ЕГРП 02.09.2012 г.

Право хозяйственного ведения на ФГУП "Экран" спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2013 г. за N 77-12-12/2013-130.

Доказательств передачи спорного имущества ФГУПЭП "ПОЛЕТ" в деле не имеется, в результате чего у суда первой инстанции ввиду отсутствия бесспорных доказательств, не имелось правовых оснований полагать, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорный объект.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности ФГУПЭП "ПОЛЕТ" и ФГУП "ФТ-Центр", в то время как ответчик владеет спорным имуществом с 2013 г.

Также правомерны выводы суда о том, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд в нарушение ст. 4 АПК РФ не представил доказательства о нарушении его прав и законных интересов ответчиком.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 г. по делу N А40-91119/16 (10-778) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич