Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-5401/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А45-11231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N А45-11231/2016 (судья В.Н. Юшина)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Новокузнецк

о расторжении контракта N 215/2016 от 24.03.2016

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления"

о взыскании неосновательного обогащения в виде невозврата 524836 руб. 27 коп. обеспечения контракта, а также суммы пени 33983 руб. 15 коп. пени, начисленной на задолженность 524836 руб. 27 коп. за период с 31.05.2016 по 01.12.2016 и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления" (далее - истец, ФГБОУ ВО "НГУЭУ", НГУЭУ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, ООО "КапиталСтрой") о расторжении контракта N 215/2016 от 24.03.2016.

ООО "КапиталСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФГБОУ ВО "НГУЭУ" о взыскании неосновательного обогащения в виде невозврата 524836 руб. 27 коп. обеспечения контракта, а также суммы пени 33983 руб. 15 коп., начисленной на задолженность 524836 руб. 27 коп. за период с 31.05.2016 по 01.12.2016 и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Решением суда от 19.05.2017 по основному иску в удовлетворении требований отказано. По встречному иску - заявленные требования удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный университет экономики и управления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" взыскано неосновательное обогащение в виде невозврата 524836 руб. 27 коп. обеспечения контракта, а также суммы пени 33983 руб. 15 коп., начисленной на задолженность 524836 руб. 27 коп. за период с 31.05.2016 по 01.12.2016 и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования и 14176 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" из федерального бюджета возвращено 670 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 633 от 16.06.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подрядчик предусмотренные контрактом работы в установленные сроки не выполнил, не представил заказчику для согласования результаты замеров оконных проемов для изготовления изделий, не представил исправленный график производства работ не контракту, не представил заказчику сертификаты соответствия материалов. Также полагает, что экспертное заключение содержит необоснованные и противоречивые сведения, что не позволяет его принимать в качестве допустимого доказательства. Кроме того считает, что у подрядчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. Апеллянт полагает, что при невыполнении работ надлежащего качества, не соблюдения сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пеней) сумма обеспечения контракта в размере 524836,27 руб. остается у заказчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 между ФГБОУ ВО "НГУЭУ" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик), по результатам электронного аукциона (протокол N 0351100010415000014-2 от 11.03.2016), в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключен контракт 2016.71855 (N 215/2016) (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по замене иных окон на пластиковые окна из ПВХ профилей в общежитии НГУЭУ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ со следующего дня после заключения контракта; срок окончания работ 01.06.2016.

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы в объеме указанном в техническом задании и сдать результат работы заказчику.

31.03.2016 ООО "КапиталСтрой" направил в адрес НГУЭУ письмо N 5 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

НГУЭУ в письме от 05.04.2016 N 494/16 сообщил об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон и потребовал немедленно приступить к выполнению работ.

28.04.2016 ООО "КапиталСтрой" направило в адрес заказчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

04.05.2016 заказчик в письме N 617/16 сообщил об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта и потребовал немедленно приступить к выполнению работ.

Поскольку предусмотренные контрактом работы подрядчиком в установленные сроки не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в виде невозврата 524836 руб. 27 коп. обеспечения контракта, а также суммы пени 33983 руб. 15 коп. пени, начисленной на задолженность 524836 руб. 27 коп. за период с 31.05.2016 по 01.12.2016 и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений условий контракта со стороны ООО "КапиталСтрой", следовательно, контракт не может быть расторгнут в судебном порядке; на стадии исполнения контракта подрядчику стало известно, что заказчик, путем недостоверного описания объекта закупки, ввел подрядчика в существенное заблуждение в отношении условий контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по замене деревянных окон на пластиковые окна из ПВХ профилей в общежитии НГУЭУ в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту "Техническое задание"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 16 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта с 25.03.2016 ООО "КапиталСтрой" приступило к выполнению работ; приказом закреплено ответственное лицо от подрядчика при выполнении работ - Кузнецов О.В.; составлен график производства работ N 5 от 25.03.2016; с 28.03.2016 по 29.03.2016 уполномоченным лицом подрядчика в соответствии с графиком производства произведен осмотр здания общежития НГУЭУ и выполнены замеры оконных и балконных проемов, необходимые для изготовления окон и балконных блоков ПВХ.

Подрядчиком в результате произведенных замеров было выявлено существенное несоответствие фактического состояния объекта остекления Техническому заданию (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 4.7 контракта извещением о приостановлении производства работ N 12 от 07.04.2016 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, поскольку обнаружил недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации (Техническое задание - приложение N 1 к контракту) и выявил возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы (установка подоконника ПВХ поверх бетонного, в нарушение требований ГОСТ).

Извещение N 12 от 07.04.2016 направлено в адрес заказчика 07.04.2016 посредством электронной почты и почтовой связью, получено последним 15.04.2016.

В связи с неполучением ответа по существу поставленных вопросов и не устранением своевременно выявленных несоответствий заказчиком, подрядчик принял решение (от 28.04.2017 N 1) расторгнуть контракт в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, в соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 9.11 контракта.

Апеллянт в жалобе указывает, что подрядчик предусмотренные контрактом работы в установленные сроки не выполнил, не представил заказчику для согласования результаты замеров оконных проемов для изготовления изделий, не представил исправленный график производства работ не контракту, не представил заказчику сертификаты соответствия материалов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы апеллянта по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Скрипко Евгению Владимировичу, Дмитриевой Татьяне Геннадьевне ООО "Сибирский проектно-экспертный центр" г. Новосибирск.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы и перечень работ и материалов, предусмотренные технической документацией (Техническое задание, Локальный сметный расчет) к контракту N 215/2016 от 24.03.2016 года фактическому объему и перечню работ и материалов, необходимых для надлежащего выполнения строительно-монтажных работ по замене деревянных окон на пластиковые окна из ПВХ профилей в общежитии НГУЭУ, расположенном г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 16, с целью исполнения п. 1.1, 1.2 контракта?

- если в технической документации к контракту допущены искажения перечня работ, завышения (занижения) объемов работ и материалов, каковы объемы этих отклонений, выраженные в рублях?

- имелась ли техническая возможность для надлежащего выполнения условий контракта подрядчиком, если бы он выполнил работы в точном соответствии с технической документацией к контракту?

- соответствовали бы результаты работ требованиям законодательства РФ, если бы подрядчик выполнил работы в соответствии с указаниями заказчика о способе исполнения работ, согласно письма N 453/16 от 31.03.2016 года "О демонтаже бетонных подоконников", подписанном начальником управления СиИК ФГБОУ ВО "НГУЭУ" А.А. Багрянцевым: "в местах общего пользования монтаж оконных и балконных блоков необходимо производить с учетом демонтажа старых подоконных блоков, а в жилых помещениях разрешается установка пластикового подоконника поверх бетонного, с предварительным согласованием узлов примыкания". Если выявлено несоответствие законодательству, в чем это выражено?

- соответствует ли количество оконных и балконных блоков, предусмотренных технической документацией, фактическому количеству проемов в здании?

Согласно заключению комиссии экспертов N 1626 от 03.11.2016 объемы и перечень работ и материалов, предусмотренные технической документацией (Техническое задание, Локальный сметный расчет) к контракту N 215/2016 от 24.03.2016 не соответствуют фактическому объему и перечню работ и материалов, необходимых для надлежащего выполнения строительно-монтажных работ по замене деревянных окон на пластиковые окна из ПВХ профилей в общежитии НГУЭУ, расположенном г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 16, с целью исполнения пунктов 1.1, 1.2 контракта; в технической документации к контракту допущены искажения перечня работ, установлены завышения (занижения) объемов работ и материалов; техническая возможность для надлежащего выполнения условий контракта подрядчиком, если бы он выполнил работы в точном соответствии с технической документацией к контракту - не имелась; результаты работ не соответствовали бы требованиям законодательства РФ, которые регламентируют монтаж окон ПВХ, если бы подрядчик выполнил работы в соответствии с указаниями заказчика о способе исполнения работ, согласно письма N 453/16 от 31.03.2016 "О демонтаже бетонных подоконников", подписанном начальником управления СиИК ФГБОУ ВО "НГУЭУ" А.А. Багрянцевым: "в местах общего пользования монтаж оконных и балконных блоков необходимо производить с учетом демонтажа старых подоконных блоков, а в жилых помещениях разрешается установка пластикового подоконника поверх бетонного, с предварительным согласованием узлов примыкания"; количество оконных и балконных блоков, предусмотренных технической документацией не соответствует фактическому количеству и размерам проемов в здании.

Многочисленные доводы апеллянта о том, что экспертное заключение содержит необоснованные и противоречивые сведения, что не позволяет его принимать в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что для определения соответствия фактических объемов и стоимости работ заявленных в документации (Техническом задании, Дефектной ведомости, Локальном сметном расчете) ООО "КапиталСтрой" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы ООО "КапиталСтрой" предложило поручить экспертам Скрипко Евгению Владимировичу, стаж работы экспертом с 2006 года, Дмитриевой Татьяне Геннадьевне, стаж работы экспертом с 2005 года (ООО "Сибирский проектно-экспертный центр").

НГУЭУ не возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и согласился с предложенным ООО "КапиталСтрой" экспертным учреждением.

Как следует из заключения комиссии экспертов N 1626 от 03.11.2016, эксперты, подготовившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо ходатайств или возражений пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение.

Кроме того эксперты допрошены судом в судебном заседании и подтвердили свои выводы по экспертизе, ответив на вопросы НГУЭУ.

В настоящем же деле истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил (статья 87 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом этого, также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что у подрядчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Статья 450 ГК РФ регламентирует основания и способы расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку подрядчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в одностороннем порядке (уведомление о расторжении контракта от 28.04.2016), что соответствует пункту 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункту 9.11 контракта, при этом существенных нарушений условий контракта со стороны ООО "КапиталСтрой" не усматривается, то есть контракт считается расторгнутым, следовательно, контракт не может быть расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления являются правильными, основанными на правильном применении норм права.

Во исполнение пункта 8.2 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик на расчетный счет заказчика перечислил денежные средства в размере 524836,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 210 от 15.03.2016.

Как установлено выше, на стадии исполнения контракта подрядчику стало известно, что заказчик, путем недостоверного описания объекта закупки, ввел подрядчика в существенное заблуждение в отношении условий контракта.

23.05.2016 подрядчик в связи с расторжением с 21.05.2016 контракта направило в адрес заказчика заявление на возврат обеспечения контракта с требованием вернуть ранее перечисленное на счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 524836,27 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с указанием реквизитов для оплаты.

Заказчик письмо получил 23.05.2016, возврат денежных средств, уплаченных в качестве денежного обеспечения не произвел, в письме N 691/16 от 23.05.2016 указал, что обеспечение исполнения контракта переходит НГУЭУ в счет исполнения гарантийных обязательств, касающихся сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об обоснованности встречного иска, при этом также учитывает, что с расторжением контракта у НГУЭУ отпали правовые основания для удержания обеспечения по контракту, то есть право сохранить за собой платеж с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у НГУЭУ возникло обязательство по его возврату.

Доводы апеллянта о том, что при невыполнении работ надлежащего качества, не соблюдения сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пеней) сумма обеспечения контракта в размере 524836,27 руб. остается у заказчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку невыполнение контракта подрядчиком, расторжение контракта подрядчиком в одностороннем порядке произошло не по вине подрядчика, при этом на стадии исполнения контракта подрядчику стало известно, что заказчик, путем недостоверного описания объекта закупки, ввел подрядчика в существенное заблуждение в отношении условий контракта, что подтверждается заключению комиссии экспертов N 1626 от 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1, 7.2 контракта стороны согласовали условие, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по возврату денежных средств подрядчиком на основании указанных пунктов начислена пени на сумму задолженности 524836 руб. 27 коп. за период с 31.05.2016 по 01.12.2016 в сумме 33983 руб. 15 коп. и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что НГУЭУ не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N А45-11231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк