Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-40111/16 (ключевые темы: техническое задание - конструкторская документация - акт предварительных испытаний - ведомость - конфиденциальная информация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-40111/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-83833/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НТЦ "КАЧЕСТВО", ОАО НТЦ "ТОРОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-646) по делу N А40-83833/15

по иску ОАО НТЦ "ТОРОС"

к ЗАО "НТЦ "КАЧЕСТВО"

о взыскании денежных средств

и по объединенному делу по иску ЗАО "НТЦ "КАЧЕСТВО"

к ОАО НТЦ "ТОРОС"

о взыскании денежных средств

от истца: Канунцева М.В. - дов. от 19.02.2016, Огородникова Н.В. - дов. от 19.02.2016, Кайдала М.С. - прот. N 23 от 12.12.2013

от ответчика: Белошенко И.Е. - дов. от 24.02.2016, Мурченко Е.А. - дов. от 07.09.2015, Шамшин С.С. - дов. от 06.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО НТЦ "ТОРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО НТЦ "КАЧЕСТВО" о взыскании с ЗАО "НТЦ "КАЧЕСТВО" в пользу ОАО НТЦ "ТОРОС" задолженности за выполненные работы по этапу 2.1 в размере 967 503 руб. 51 коп. (далее первоначальное исковое заявление).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 130 АПК РФ, определением от 08.09.2015 г. с настоящим делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-128491/15-51-1036 по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "КАЧЕСТВО" к открытому акционерному обществу Научно-Технический центр "ТОРОС" о взыскании по договору N 2/11 от 10 мая 2011 года долга в размере 3 870 014 руб. 05 коп., штрафа в размере 1 093 279 руб. 40 коп., неустойки (штраф за разглашение конфиденциальной информации) в размере 200 000 руб., штрафных санкций в размере 444 325 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, далее объединенное, встречное исковое заявление).

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора N 2/11 от 10 мая 2011 года, исковые требования ЗАО НТЦ "КАЧЕСТВО" заявленные в рамках дела N А40-128491/15-51-1036 объединены в одно производство и приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 22.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО НТЦ "ТОРОС" к ЗАО НТЦ "КАЧЕСТВО" полностью отказано.

Требования ЗАО НТЦ "КАЧЕСТВО" к ОАО НТЦ "ТОРОС", заявленные в рамках объединенного дела, удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО НТЦ "ТОРОС" в пользу ЗАО НТЦ "КАЧЕСТВО" 425 701 руб. 76 коп. договорной неустойки, 20 028 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по объединенному делу отказано.

ЗАО НТЦ "КАЧЕСТВО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что опытный образец является неработоспособным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность уменьшения неустойки по встречному иску на основании с. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ОАО НТЦ "ТОРОС", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что имеющееся в материалах дела Экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на этапе 2.1 сторонами не было достигнуто соглашение о доработках опытного образца, о корректировке РКД и составлении соответствующих документов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что этап 2.1 выполнен истцом полностью.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года между Открытым акционерным обществом Научно-Технический Центр "ТОРОС" (далее - ОАО НТЦ "ТОРОС", Исполнитель, Истец по первоначальному иску) и Закрытым акционерным обществом "Научно-технический центр "КАЧЕСТВО" (далее - ЗАО "НТЦ "КАЧЕСТВО", Заказчик) был заключен Договор N 2/11 от 10.05.11г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Разработка учебного компьютерного класса летного и инженерного состава изделия "296" в системе интегрированной логистической поддержки эксплуатации ИЛП-28 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать Заказчику СЧ ОКР, а Заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

Ведомостью исполнения от 25.03.2013, являющейся приложением к Дополнительному соглашению N 3 к Договору (далее - Ведомость исполнения), стороны определили объем работ (этапы), перечень оформляемых документов, срок выполнения работ и их стоимость.

СЧ ОКР в соответствии с п. 4 Договора выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания.

Ведомостью исполнения определены восемь этапов работ, в том числе: этап N 1: "Разработка РКД на учебный компьютерный класс летного и инженерно-технического состава изделия "296"; этап N 2.1: "Изготовление опытного образца АОС УКК-28ИЛП применительно к изд. "294". Проведение предварительных испытаний"; этап N 2.2: "Доработка опытного образца АОС УКК-28ИЛП под изделие "296". Проведение предварительных испытаний"; этап N 3: "Участие в предварительных испытаниях опытного образца системы ИЛП-28 с УКК-28 ИЛП, корректировка РКД на АОС УКК-28ИЛП по результатам предварительных испытаний, присвоение РКД на АОС УКК-28ИЛП литеры "О".

На каждом из этапов работ оформляются документы, предусмотренные Ведомостью исполнения.

Так, по окончании первого этапа работ оформляется комплект РКД, акт приемки этапа СЧ ОКР; - по окончании этапа 2.1. - опытный образец АОС УКК-28ИЛП изд. "294", акт приемки этапа СЧ ОКР, акт предварительных испытаний.

Работы по этапу 1 работ выполнены, акт приемки этапа N 1 подписан, работы оплачены.

Согласно доводов истца по первоначальному иску, по завершении этапа 2.1. работ по Договору Исполнитель разработал опытный образец, провел предварительные испытания опытного образца и направил в адрес Заказчика письмом Исх. N 31/3 от 12.11.2013 г. Акт приемки этапа 2.1.

Как пояснил истец по первоначальному иску, Ответчик Акт приемки этапа 2.1. не подписал, оставшуюся сумму в размере в размере 967 503 руб. 51 коп. не оплатил.

В соответствии с согласованным Ответчиком Решением N 294-13/003-Р от 20.05.2013 г. (далее - Решение N 294-13/003-Р) опытный образец СЧ, разработанный по Договору и изготовленный Исполнителем, с 25.04.2013 г. по 17.05.2013, прошел предварительные испытания, Акт предварительных испытаний N 294-13/003-2013 утвержден 20.05.2013 г., подписан обеими сторонами, а также военным представительством.

Как пояснил истец по первоначальному иску, согласно Акту предварительных испытаний "Оценка соответствия опытного образца АОС "294" УКК-28ИЛП, требованиям, заданным в ТЗ на АОС УКК-28ИЛП изд. "294" от 10.05.2011 и Дополнении N 1 к ТЗ от 12.03.2012 г. подтверждает возможность их выполнения в полном объеме" (п. 5.1). Опытный образец АОС УКК-28ИЛП изд. "294" может быть рекомендован к предъявлению на предварительные испытания в составе опытного образца системы ИЛП-28 с УКК-28ИЛП (п. 5.4.). Недостатки, изложенные в "Перечне обнаруженных недостатков" и протоколах, подлежат устранению в соответствии с планом мероприятий ОАО НТЦ "Торос", согласованным с ВП и Ответчиком.

Согласно п. 2 Решения N 294-13/003-Р предварительных испытаний "По результатам предварительных испытаний считать, что опытный образец составной части изделия Автоматизированной обучающей системы учебного компьютерного класса летного и инженерного состава изделия "296" в системе интегрированной логистической поддержки эксплуатации ИЛП-28 испытания выдержал".

Согласно п. 3 Решения N 294-13/003-Р "Рекомендовать опытный образец после корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца СЧ изделия по результатам предварительных испытаний для предоставления на предварительные испытания опытного образца системы ИЛП-28 с АОС УКК-28ИЛП".

Согласно п. 4 Решения N 294-13/003-Р руководителю Истца было предписано: составить "План-график мероприятий"; согласно ему произвести корректировку рабочей конструкторской документации с присвоением ей литеры О; доработать опытный образец согласно откорректированной документации; представить опытный образец составной части изделия на предварительные испытания опытного образца системы ИЛП-28 с АОС УКК-28ИЛП; порядок и все сроки выполнения вышеизложенного согласовать с Ответчиком при оформлении "Плана-графика мероприятий".

План-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца составной части изделия согласно Акту предварительных испытаний N 294-13/003-2013 и Решению N 294-13/003-Р по результатам предварительных испытаний, был составлен и подписан Сторонами 17.10.2013 г. с указанием сроков выполнения работ и исполнителей.

Согласно п. 5.5.3. ГОСТ РВ 15.203-2001 этап "Изготовление опытного образца изделий ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и проведения предварительных испытаний" содержит, в том числе следующие виды работ: изготовление опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) по бизлитерной документации; проведение предварительных испытания опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ); корректировку РКД по результатам изготовления и предварительных испытаний с присвоением ей литеры "О"; доработку при необходимости опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) или изготовление новых экземпляров по документации литеры "О".

Также ГОСТом 15.203-2001 установлена последовательность проведения видов работ на данном этапе. Так, согласно п. 5.5.8 ГОСТа опытный образец изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) должен быть подвергнут головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР) предварительным испытаниям по программе и методикам испытаний, разработанным в соответствии с требованиями, установленными в ГОСТ РВ 15.210. Согласно п. 5.5.10 по результатам предварительных испытаний составляют акт, на основании которого оформляют решение, где предусматривают выполнение мероприятий, обеспечивающих реализацию выводов и предложений, указанных в акте. В п. 5.5.11 предусмотрено, что для корректировки РКД и доработки (изготовления новых экземпляров) опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) на основании решения по акту предварительных испытаний составляют, при необходимости, план-график соответствующих мероприятий. Согласно п. 5.5.12 головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) по результатам предварительных испытаний проводит, при необходимости, корректировку РКД и на основании решения по акту предварительных испытаний присваивает ей литеру "О", а головной изготовитель (головной исполнитель) опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) корректирует технологические процессы и дорабатывает или изготавливает новый экземпляр опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) по откорректированной документации для проведения государственных испытаний.

Работы, которые необходимо выполнить согласно ГОСТу 15.203-2001 на этапе "Изготовление опытного образца изделий ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и проведения предварительных испытаний" Стороны распределили по трем этапам: 2.1, 2,2 и 3 согласно Ведомости исполнения.

Стоимость работ по этапу 2.1 в соответствии с Ведомостью исполнения составляет 4 837 517,56 руб. Заказчик по этапу 2.1. оплатил Исполнителю аванс в сумме 3 870 014,05 руб. (п/п N 351 от 26.04.2012 г., п/п 622 от 24.07.2012 г.), в связи с чем по мнению истца образовалась задолженность, заявленная ко взысканию в рамках первоначального иска.

Как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик акт приемки этапа 2.1 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил, оставшуюся часть работ по этапу 2.1. в размере 967 503 руб. 51 коп. не оплатил.

Поскольку Ответчик задолженность по Договору не оплатил, письмом Исх. N 45/13 от 10.12.2013 г. ввиду отсутствия финансирования работ со стороны Ответчика Истец предложил Ответчику приостановить работу по Договору до решения вопроса о финансировании работы в полном объеме.

Письмом Исх. N 6/14 от 12.02.2014 г. истец по первоначальному иску уведомил Ответчика о приостановлении работ по Договору ввиду отсутствия финансирования работ со стороны Ответчика, наличия задолженности по оплате со стороны Ответчика, не получения со стороны Ответчика подписанного акта выполненных работ.

Письмами Исх. N 24/14 от 17.04.2014 г. и Исх. N 41/14 от 25.09.2014 г. Истец в очередной раз попросил Ответчика направить Акт приемки этапа 2.1. и произвести взаиморасчеты за фактически выполненный им объем работ.

Мотивируя первоначальные требования, истец указал, что доказательствами факта выполнения истцом работ по этапу N 2.1. являются: Опытный образец АОС УКК-28ИЛП применительно изд. "294"; Акт предварительных испытаний N 294-13/003-2013 от 20.05.2013; Решение по акту предварительных испытаний N 294-13/003-Р от 20.05.2013; Акт приемки этапа 2.1.

27.02.2015 г. в адрес ЗАО "НТЦ "КАЧЕСТВО" была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных на этапе 2.1. работ, однако, требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Как было указано выше, ЗАО "Научно-технический центр "КАЧЕСТВО" были заявлены встречные требования ОАО Научно-Технический центр "ТОРОС" о взыскании по договору N 2/11 от 10 мая 2011 года долга в виде произведенного авансирования по этапу 2.1 в полном объеме, а именно в размере 3 870 014 руб. 05 коп., штрафа в размере 1 093 279 руб. 40 коп., неустойки (штраф за разглашение конфиденциальной информации) в размере 200 000 руб., штрафных санкций в размере 444 325 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Так, обосновывая встречные исковые требования (по объединенному делу), истец пояснил, что Этап N 1 согласно Ведомости исполнения работ к указанному Договору Сторонами выполнен, при этом Стороны друг к другу претензий не имели, что подтверждается Актом приемки этапа 1 Nб/н от 28.10.2011 г. Стороны приступили к выполнению работ по следующему этапу Ведомости исполнения.

В период с 17.03.2012 г. по 28.03.2013 г. в наименование следующего этапа, его нумерацию, перечень оформляемых документов и сроки исполнения по соглашению Сторон были внесены изменения, которые нашли свое отражение в последовательно оформляемых Дополнительных соглашениях N 1 от 17.03.2012 г., N 2 от 28.11.2012 г. и N 3 от 28.03.2013 г., N 2/1 1 от 10.05.2011 г с соответствующими Ведомостями исполнения.

В соответствии с ДС N.3 от 28.03.2013 г. с Ведомостью исполнения, Ответчик по встречному (объединенному) иску взял на себя обязательства (п.1 Договора N 2/11 от 10.05.2011 г.) по своевременному выполнению и сдаче работ Заказчику работ по этапу 2.1. который называется "Изготовление опытного образца АОС УКК-28ИЛП применительно к изд. "294". Проведение предварительных испытаний". Перечень оформляемых документов содержит: Опытный образец АОС УКК-28ИЛП 1 "изд. 294"; Акт приемки этапа СЧ ОКР; Акт предварительных испытаний.

Истец взял на себя обязательства принять (п.1. договора) и оплатить СЧ ОКР.

Указанная Ведомость исполнения работ и ДС N 3 в целом подписаны Генеральным директором Ответчика, Генеральным директором Истца и согласованы начальниками 2 отдела 1027 ВП МО РФ и 4 отдела 1027 ВП МО РФ.

При этом на момент заключения ДС N 3 от 28.03.2013 г. к Договору N 2/11 от 10.05.2011 г. технические требования к опытному образцу, подлежащему изготовлению Истцом в рамках этапа N 2.1, устанавливались в соответствии с п. 3 Договора N 2/11 от 10.05.2011 г. и п. 1 ДСN1 от 17.03.2012 г. следующими документами: Техническим заданием от 10.05.2011 г. на СЧ ОКР "Разработка учебного компьютерного класса летного и инженерно-технического состава изделия "296" в системе интегрированной логистической поддержки эксплуатации ИЛП-28", которое являлось (п. 46 договора N 2/11 от 10.05.201 1 г.) приложением к договору N 2/11 от 10.05.2011 г.; Дополнением N 1 от 12.03.2012 г. к указанному Техническому заданию от 10.05.2011 г. (введено в действие ДС N1 от 17.03.2012 г.).

Указанные документы утверждены Генеральным директором Ответчика, согласованы Генеральным директором Истца и начальниками 2 отдела 1027 ВП МО РФ и 4 отдела 1027 ВП МО РФ.

Срок исполнения этапа 2.1 установлен и согласован Сторонами - 20 мая 2013 г.

В период с апреля по июль 2012 г. на основании п. 22 договора N 2/11 от 10.05.2011 г., а также счета N 2 от 25.04.2012 г. и счета N 6 от 24.07.2012 г. двумя платежными поручениями N 351 от 26.04.2012 г. (на сумму 2 800 000.00 руб.) и N 622 от 24.07.2012 г. (на сумму 1 070 014.05 руб.) Истцом по встречному иску были перечислены денежные средства в общей сумме 3 870 014.05 руб. в виде аванса по этапу 2.1 в размере 80% от общей стоимости этапа 2.1 согласно Ведомости исполнения работ.

По состоянию на срок исполнения работ - 20 мая 2013 г., Ответчик по встречному иску свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем, имеет место быть нарушение сроков исполнения работ по этапу N 2.1 на 176 дней (по дате сдачи крайнего отчетного документа Акта приемки 2.1 12.11.2013 г. вместо 20.05.2013 г.).

В соответствии с п. 19 договора N 2/11 от 10.05.2011 г. ответчик обязан был своими силами устранить допущенные недостатки, которые повлекли отступление от технических параметров, предусмотренных в техническом задании от 10.05.2011 г. и Дополнении N 1 к нему.

Мотивируя встречные исковые требования по встречному (объединенному) иску, истец указал, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия Истца с 12.02.2014 г. приостановил выполнение своих обязательств по этапу 2.1., предусмотренного Ведомости исполнения работ, не выполнив взятые на себя обязательства по данному этапу. Денежные средства в размере 3 870014.05 руб., полученные им в виде аванса по этапу 2.1 Истцу не возвратил.

Кроме этого истец по встречному иску указал, что Ответчик нарушил требования ст. 771 ГК РФ, п. 29 Договора N 2/11 от 10.05.2011 г. и Соглашения о конфиденциальности от 06 марта 2013 г. Указанные нарушения выразились в разглашении сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов третьей стороне представителю ООО "Юридическая компания "Каменская & партнеры" Огородниковой И.В. и сотруднику ОАО "НПО "Молния" ГР. Устеменко В.Ф.

На основании вышеизложенного, ЗАО НТЦ "КАЧЕСТВО" в рамках встречного (объединенного) иска просил взыскать с ОАО Научно-Технический центр "ТОРОС" неотработанный аванс в размере 3 870 014 руб. 05 коп., штраф в связи с нарушением сроков исполнения работ по этапу N 2.1, установленных в Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к ДС N 3 от 17.03.2013 г. к договору N 2/11 от 10.05.2011 г. и сдачей отчетных материалов с опозданием на 176 дней (12.11.2013 г. вместо 20.05.2013 г.) в размере 1 093 279 руб. 40 коп., неустойки (штраф) за разглашение конфиденциальной информации в размере 200 000 руб., штраф в связи с невыполнением взятых на себя обязательств по выполнению работ согласно этапа 2.1 Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к ДС N 3 от 17.03.2013 г. к договору N 2/11 от 10.05.2011 г.) и пользование чужими денежными средствами с 12.02.2014 г. по 02.07.2015 г. (501 день) в размере 444 325 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичной обоснованности требований заявленных в рамках встречного (объединенного) иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, судом для проверки законности и обоснованности требований, как в рамках первоначального иска, так и в рамках встречного (объединенного) иска, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ПАО "Компания "Сухой" "ОКБ Сухого": Кулагину А.Ф., Ковалеву Ю.В., Акимову А.Н.

На разрешение перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных работ по этапу 2.1 Ведомости исполнения от 25.03.2013 г., являющейся приложением к Дополнительному соглашению N 3 к Договору N 2/11 от 10.05.2011 г. (далее - Ведомость исполнения), а именно опытный образец АОС УКК-28ИЛП применительно к изд. "294", объему и качеству работ, предусмотренным на данном этапе Договором, Техническим заданием от 10.05.2011 г., Дополнением N 1 к Техническому заданию от 12.03.2012 г., Ведомостью исполнения, требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, а также Руководству по испытанию авиационной техники. Учебные компьютерные классы подготовки летного и инженерно-технического состава. Типовые методы испытаний компьютерных систем обучения (далее - РИАТ) и объему работ, указанному в Акте приемки этапа 2.1 СЧ ОКР?

2. Соответствует ли объем проведенных предварительных испытаний, отраженных в Акте N 294-13/003-2013 предварительных испытаний, требованиям Договора, Технического задания от 10.05.2011 г., Дополнения N 1 к техническому заданию от 12.03.2012 г., Ведомости исполнения, Акту приемки этапа 2.1 СЧ ОКР, требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, а также РИАТ?

3. Свидетельствуют ли недостатки, указанные в Приложении N 2 к Акту N 294-13/003-2013 предварительных испытаний "Перечень обнаруженных недостатков и предложений по их устранению" от 20.05.2013 г., о некачественном выполнении работ по этапу 2.1 Ведомости исполнения и препятствуют ли переходу к следующему этапу 2.2 Ведомости исполнения.

4. Предусматривает ли этап 2.1. Ведомости исполнения корректировку рабочей конструкторской документации с присвоением ей литеры "О" и доработку опытного образца АОС УКК-28ИЛП применительно к изд. "294" согласно откорректированной документации?

5. Какова стоимость разработанных материалов и проведенных работ по этапу 2.1. Ведомости исполнения согласно нормативам ГОЗ?

21.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов, по результатам исследования которого, судом установлено следующее.

Так, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что объем работ по этапу 2.1 можно считать невыполненным. Наличие замечаний и недостатков, обнаруженных при проведении предварительных испытаний свидетельствует о выполненной работе с конкретным перечнем замечаний. Но тем не менее, содержание замечаний, обнаруженных при проведении предварительных испытаний свидетельствует о невыполнении разработанным и изготовленным образцом ряда требований по назначению, замечания в части которых должны быть устранены до закрытия работ по этапу 2.1. и последующего продолжения работ в целом.

Объем проведенных предварительных испытаний, соответствует требованиям Договора, Технического задания и Дополнения N 1 к Техническому заданию, ГОСТ РВ 15.203-2001, согласован "Заказчиком" и "Исполнителем", согласован Представительством Заказчика от МО РФ и на этом основании может считаться достаточным для проведения предварительных испытаний.

В ведомости исполнения к ДСN 3 и Акте приемки этапа 2.1 СЧ ОКР объем предварительных и испытаний не установлен. РИАТ объем предварительных испытаний не определяется.

Перечень недостатков, подлежащих устранению в сроки, согласованные между головным исполнителем и Заказчиком (Приложение N 2 к Акту ПИ АОС УКК-28ИЛП), свидетельствует о выполненной работе с конкретным перечнем замечаний, а их содержание может (на основании их содержания) свидетельствовать о некачественном выполнении работ этапа 2.1.

Недостатки, указанные в Приложении N 2 к Акту N 294-13/003-2013 предварительных испытаний "Перечень обнаруженных недостатков и предложений по их устранению" от 20.05.2013 г. находятся в статусе "неустраненных" и препятствуют к переходу к следующему этапу 2.2 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения N3.

Формулировки работ, определенные для этапа 2.1 Ведомости исполнения к Дополнительному соглашению N 3, не предусматривают выполнение работ как самостоятельных по корректировке рабочей конструкторской документации опытного образца АОС УКК-28ИЛП применительно к изд. "294" с присвоением ей литеры "О".

Формулировки работ, изложенные в Ведомости исполнения к Дополнительному соглашению N 3 в части этапа 2.1 изложены некорректно и исключают работы как самостоятельные по корректировке рабочей конструкторской документации опытного образца АОС УКК-28ИЛП применительно к изд. "294" с присвоением ей литеры "О".

В отсутствии формулировок, предусматривающих в этапе 2.1 работы по корректировке рабочей конструкторской документации опытного образца АОС УКК-28ИЛП применительно к изд. "294" с присвоением ей литеры "О", следует руководствоваться требованиями Технического задания, Дополнения N 1 к нему, ГОСТ РВ 15.203-2001 и значит выполнять работы по корректировке рабочей конструкторской документации опытного образца АОС УКК-28ИЛП применительно к изд. "294" с присвоением ей литеры "О".

Этап 2.1 Ведомости исполнения должен включать в себя работы по корректировке рабочей конструкторской документации с присвоением ей литеры "О" и доработку опытного образца АОС УКК-28ИЛП применительно к изд. "294" согласно откорректированной документации.

Приняв в расчет утвержденные в ПАО "Компания "Сухой" нормативы трудоемкости на выполнения работ и дополнительные экспертно определенные нормативы, и считая, что разработанные материалы выполнены на должном техническом и методическом уровне (соответственно, затраченная трудоемкость оправдана), оцениваем трудоемкость работ по разработке представленных материалов равной около 38 тысяч человеко-часов (для справки - стоимость человека-часа в ПАО "Компания "Сухой" за час с учетом накладных расходов и налоговых начислений для предприятия составляет около одной тысячи рублей).

Данная стоимость работ рассчитана для выполнения этапов: Разработки РКД. Изготовление опытного образца; Проведение предварительных и государственных испытаний; Корректировка РКД, доработка по результатам испытаний, доработка опытного образца; Присвоение РКД литеры "О", "О1".

Учитывая объем поставленных вопросов, наличия ходатайства истца по первоначальному иску о проведении повторной судебной экспертизы, ходатайства ответчика о необходимости назначения экспертизы для проверки возможности запуска программного обеспечения на ОС AstraLinux 1.2, судом в судебное заседание были вызваны эксперты Кулагин А.Ф., Ковалев Ю.В., Акимов А.Н., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, дали суду соответствующие пояснения относительно поставленных вопросов, ответили на вопросы представителей участвующих в деле лиц.

В частности эксперты пояснили, что согласно представленных на исследование материалов весь объем работ по этапу 2.1 не выполнен, результаты имеют неустраненные замечания, которые препятствуют дальнейшему исполнению контракта. Кроме того, эксперты указали, что изложенные в Ведомости исполнения к Дополнительному соглашению N 3 в части этапа 2.1 изложены некорректно и исключают работы как самостоятельные по корректировке рабочей конструкторской документации опытного образца АОС УКК-28ИЛП применительно к изд. "294" с присвоением ей литеры "О", указанные недостатки являются следствием действий самих участников спора, поскольку формулировки являются следствием соглашения сторон. На вопрос суда в отношении ОС AstraLinux 1.2 эксперты указали, что проведение исследования на ОС AstraLinux 1.3 не отразилось на результатах исследования, поскольку СПО было развернуто в полном объеме с проведением дополнительных мероприятий не описанных в руководстве, поскольку ОС AstraLinux 1.3 является развитием ОС AstraLinux 1.2. При этом двое из трех экспертов указали, что не видят каких-либо технических проблем при развертывании системы на устаревшей версии ОС, один из экспертов указал что для такого развертывания также могут потребоваться дополнительные мероприятия.

На соответствующий вопрос суда эксперты пояснили, что на основании поставленных вопросов и представленных для исследования материалов, прейти к иным выводам, нежели указанные в заключении не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив результаты судебно-технической экспертизы, пояснения экспертов, представленные в дело документы и пояснения сторон в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения каких либо повторных или дополнительных экспертиз по делу, в связи с чем, соответствующие ходатайства сторон были отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании полной стоимости работ по этапу 2.1 договора ввиду невыполнения последнего и наличия установленных экспертами недостатков в значительном объеме их характера, особенностей, установления того факта, что перечень недостатков, подлежащих устранению в сроки, согласованные между головным исполнителем и Заказчиком (Приложение N 2 к Акту ПИ АОС УКК-28ИЛП), свидетельствует о выполненной работе с конкретным перечнем замечаний, а их содержание может (на основании их содержания) свидетельствовать о некачественном выполнении работ этапа 2.1. Недостатки, указанные в Приложении N2 к Акту N 294-13/003-2013 предварительных испытаний "Перечень обнаруженных недостатков и предложений по их устранению" от 20.05.2013 г. находятся в статусе "неустраненных" и препятствуют к переходу к следующему этапу 2.2 Ведомости исполнения Дополнительного соглашения N3.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены требования, заявленные в рамках встречного (объединенного) иска о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку, как указали эксперты: наличие замечаний и недостатков, обнаруженных при проведении предварительных испытаний свидетельствует о выполненной работе с конкретным перечнем замечаний; формулировки работ, изложенные в Ведомости исполнения к Дополнительному соглашению N 3 в части этапа 2.1 изложены некорректно и исключают работы как самостоятельные по корректировке рабочей конструкторской документации (что произошло по вине сторон как лиц согласовавших указанные документы); объем проведенных предварительных испытаний, соответствует требованиям Договора, Технического задания и Дополнения N 1 к Техническому заданию, ГОСТ РВ 15.203-2001, согласован "Заказчиком" и "Исполнителем", согласован Представительством Заказчика от МО РФ и на этом основании может считаться достаточным для проведения предварительных испытаний; в ведомости исполнения к ДСN 3 и Акте приемки этапа 2.1 СЧ ОКР объем предварительных и испытаний не установлен. РИАТ объем предварительных испытаний не определяется.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт невыполнения работ по этапу 2.1 в полном объеме, при этом объем фактически выполненных работ имеет стоимостное выражение, фактически выполненные работы соответствуют Договору, Техническому заданию и Дополнениям N 1 к Техническому заданию, ГОСТ РВ 15.203-2001, однако окончание работ по этапу не возможно по причине действий самих участников договора, ввиду некорректности определений в том числе применительно к Ведомости исполнения, окончание работ и переход к следующему этапу возможны после внесения соответствующих корректировок и устранения недостатков (чего сторонами сделано не было).

При таких обстоятельствах (учитывая установленный экспертами объем трудозатрат), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательно обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований как по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по этапу 2.1 в размере 967 503 руб. 51 коп., так и по встречному иску в части взыскания неотработанного аванса в размере 3 870 014 руб. 05 коп.

Наряду с изложенным, поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ на 176 дней, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ЗАО НТЦ "КАЧЕСТВО" о взыскании с ОАО НТЦ "ТОРОС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 2.1 в части суммы 425 701 руб. 76 коп., заявленные в рамках встречного искового заявления.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.33 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполненных ОКР в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости СЧ ОКР.

Расчет суммы неустойки в отношении начисления применительно к ставке 0,1% от стоимости работ за период с 21.05.2013 г. по 12.11.2013 г. судом проверен и признан обоснованным, однако суд первой инстанции установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что установленный в договоре процент составляет более 36 % годовых, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 425 701,76 руб. исходя из следующего расчета 4 837 517,56*0,1%*176=851 403,52 руб., снизив ставку начисления с учетом установленных фактических обстоятельств дела до 0,05% = 425 701,76 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ЗАО НТЦ "КАЧЕСТВО" о взыскании с ОАО НТЦ "ТОРОС" неустойки (штрафа) в связи с невыполнением взятых на себя обязательств по выполнению работ согласно этапа 2.1 Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к ДС N 3 от 17.03.2013 г. к договору N 2/11 от 10.05.2011 г.) в размере 5 % от стоимости работ, поскольку, как правильно указал суд в решении, Истцом фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, а именно в случае просрочки, ответчик обязан уплатить договорную неустойку дважды за одно и то же нарушение (просрочку) посредством начисления неустойки как в размере 0,1% за каждый день просрочки, так и одновременной уплатой 5% штрафа также применительно к указанным действиям (несвоевременного выполнения работ), что противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

В указанной части, суд первой инстанции также правомерно указал, что договорная неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и том уже периоду.

Кроме того, в силу отклонения требования о взыскании суммы неотработанного аванса, требование истца по встречному (объединенному) иску о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период с 12.02.2014 г. по 02.07.2015 г. (501 день) в размере 444 325 руб. 99 коп., также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 444 325 руб. 99 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении требования ЗАО НТЦ "КАЧЕСТВО" о взыскании с ОАО НТЦ "ТОРОС" неустойки (штраф) за разглашение конфиденциальной информации в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 771 ГК РФ, если иное не предусмотрено договорами на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов. Объем сведений, признаваемых конфиденциальными, определяется в договоре.

Пунктом 29 Договора стороны обязались обеспечить конфиденциальность сведений, относящихся к предмету Договора, ходу его исполнения и полученным результатам.

Указанные сведения предназначены исключительно для сторон и не могут быть полностью (частично) переданы (опубликованы, разглашены) третьим лицам или использованы каким-либо иным способом с участием третьих лиц без согласия сторон. Условия конфиденциальности, состав и объем сведений, признаваемых конфиденциальными, а также срок их неразглашения определяются Договором и при необходимости оформляются приложением к нему.

06.03.2013 г. стороны подписали Соглашение о конфиденциальности, которым определили, что конфиденциальной информацией будет любая научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая и иная информация (в том числе торговые секреты, идеи, результаты интеллектуальной деятельности, концепции, продукты, цены, процессы, технологии), составляющая коммерческую тайну (секрет производства) Стороны, а также иная конфиденциальная информация, относящаяся к Разрешенной Цели и передаваемая Получающей стороне устно, в письменной форме, через электронную передачу, через магнитный носитель или иное средство аудиовизуальной информации, через показ или демонстрацию по акту приема-передачи либо с сопроводительным письмом, и которая помечена и идентифицирована как конфиденциальная путем нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием полного наименования обладателя этой информации и места его нахождения, а на иную конфиденциальную информацию - грифа "Конфиденциально".

Кроме этого, в разделе 8 Соглашения конфиденциальности Генеральный директор ОАО "ТОРОС" перед тем, как поставить подпись, указал, что объем передаваемой информации определяется актами за подписью обеих сторон по мере накопления даваемой информации.

Ни Договор, ни иные документы, относящиеся к рассматриваемому спору, не имеют грифа или маркировки "Коммерческая тайна" и не являются объектами коммерческой тайны.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Исполнитель не нарушал условий Соглашения о конфиденциальности от 06 марта 2013 г., требования Заказчика о взыскании штрафной неустойки в указанной части являются незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что имеющееся в материалах дела Экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отсутствие в Экспертном заключении ведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ не свидетельствует о правомерности указанного довода истца, учитывая, что на предупреждение экспертов об уголовной ответственности было указано в определении суда о назначении экспертизы, а также они были предупреждены об этом при даче пояснений в судебном заседании.

Остальные доводы истца в части экспертного заключения не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не являются основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалоб по существу заявленных требований подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку требованиям сторон, с учетом представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения и пояснений экспертов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ЗАО "НТЦ "КАЧЕСТВО", ОАО НТЦ "ТОРОС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-83833/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "НТЦ "КАЧЕСТВО", ОАО НТЦ "ТОРОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова