Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-54738/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-154482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачно-строительного кооператива им. Ларина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-154482/16, принятое судьей В.В. Лапшиной, по заявлению Дачно-строительный кооператив им. Ларина к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве третье лицо: Короев Сослан Русланович о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.05.2016 N 2167747600524; о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи; об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	Черников В.Н. по удостоверению от 03.08.2011;
от заинтересованного лица:	Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДСК им. Ларина обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.05.2016 N 2167747600524 о председателе правления ДСК им. Ларина Короеве С.Р.; о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о председателе правления ДСК им. Ларина Короеве С.Р.; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-154482/16.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Дачно-строительный кооператив им. Ларина образован Постановлением СНК РСФСР от 31.10.1939 г. N 634, зарегистрирован в Жилищном управлении исполкома Московского совета N 82 от 27.02.1940 г., перерегистрирован 14.04.1948 г. на основании решения исполнительного комитета Краснополянского районного совета депутатов трудящихся 29.11.1946 г., зарегистрирован в органе осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в Российской Федерации, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027700350578.

В заявлении в суд первой инстанции заявитель указывает, что Решением общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от 17 мая 2015 г. - Протокол N 01-2015 Председателем правления ДСК им. Ларина на двухгодичный срок был избран гр. Морозов Павел Емельянович. Соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц о возложении на него полномочий руководителя юридического лица ДСК им. Ларина, а именно председателя правления, была внесена 02 июня 2015 г. на основании выписки из протокола общего отчетно-выборного собрания членов ДСК им. Ларина N 01-2015 от 17 мая 2015 об избрании Морозова П.Е. председателем правления ДСК им. Ларина и Приказа N 22 от 19 мая 2015 г. о назначении Морозова П.Е. на должность председателя правления ДСК им. Ларина.

Между тем, 20 мая 2016 г. сотруднику ДСК им. Ларина, из Сведений о юридическом лице ДСК им. Ларина, полученных на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2016, стало известно, что в сведениях о лице, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - ДСК им. Ларина, указан Короев Сослан Русланович, ГРН 2167747600524 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 12.05.2016, должность: Председатель правления.

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

По общему правилу критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду. Некоммерческие организации, объединяющие в том числе наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.

Деятельность указанных некоммерческих организаций не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ, участниками ДСК являются физические лица, поэтому истец не является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Заявленный истцом предмет требований связан с управлением, участием в организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (п.3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

При этом суд общей юрисдикции при их рассмотрении применяет положения 28.1 и 28.2 АПК РФ по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Наличие экономической заинтересованности заявителя, сама по себе, не может изменить подведомственность спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции, поэтому суд посчитал законным и обоснованным прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что заявитель не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-154482/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева