Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50523/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-112177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Саркисян А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-112177/16, судьи Чекмарева Г.С. (151-955), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Саркисян А.В. (ОГРНИП 312505321300023)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 15 883, 72 руб. стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости в размере 3 201, 67 руб., неустойки в сумме 33863, 39 руб., расходов по оплате оценки в размере 33 863, 39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 в результате ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак Т637ВН50, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" повреждено транспортное средство "Рено Логан" государственный регистрационный знак А975ВС50, принадлежащее истцу.

Ответственность истца застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ВВВ N 0646666772.

10.06.2014 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 778 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 5696-14-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила 30 661, 72 рублей.

Расходы потерпевшего за проведение оценки ущерба составили 14 000 рублей.

Потерпевший также обратился в ООО "Экспресс Оценка" для проведения оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению от N 5696-14УТС величина утраты товарной стоимости составила 3 201, 67 руб.

Расходы потерпевшего за проведение оценки величины утраты товарной стоимости составили 5 000 рублей.

11.12.2014 истцом подана претензия о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта и оплаты величины УТС, а также с требованием возместить расходы по проведению независимых экспертиз и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая правильное по существу решение суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из п. 4 Правил, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) норма п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, проведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Доказательств того, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истцом не представлено.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, до обращения с заявлениями о несогласии с выплатой, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, неустойка в размере 33 863, 39 руб., расходы по оценке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-112177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева