Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-39813/16
г. Москва |
16 сентября 2016 г. | Дело N А40-91406/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-91406/2016, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "Вагоноремонтный завод"
о взыскании 54 272 рублей 19 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 45 272 рублей 19 копеек в возмещение убытков и 9 000 рублей договорной неустойки.
Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Судебный акт мотивирован тем, что факт отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационными актами, которые ответчиком в установленном порядке не оспаривались.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N ДД/В-498/9 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов. Согласно предмету заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика. Согласно пункту 6.2, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.
Ответчиком выполнен капитальный ремонт вагонов N N 50799063, 73321176, 50958107, 52324431, 51930121, принадлежащих истцу.
В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 6.3.2 вышеуказанного договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.
Документом, регламентирующим ведение работы о случаях выявления неисправностей, является Временный Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011.
Пункт 2.1 Регламента обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своем участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя подрядчика о его выезде, эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41-М.
Ответчик не воспользовался своим правом участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов N N 50799063, 73321176, 50958107, 52324431, 51930121.
Пункт 1.4 Регламента дает определение технологической неисправности как события, заключающегося в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), приведенном в приложении 2.
Решением комиссии виновным предприятием признан ответчик.
Пункты 2.4, 2.5 Регламента определяют, что при составлении рекламационного акта все решения принимаются членами комиссии большинством голосов. При равном числе голосов право решающего голоса принадлежит председателю комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставлением подтверждающих материалов (акт общей формы и т.п.). Исходя из того, что к акту-рекламации формы ВУ-41-М не было приложено особое мнение, следовательно, решение комиссии было принято единогласно.
Ответчик при проведении капитального ремонта обязан выявить и устранить дефект, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно пункту 6.2 договора.
Однако, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.
Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона.
Пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 13) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 900 руб. за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
По вагону N 51930121 - заявитель апелляционной жалобы не принимает во внимание, что выполнены работы не только по акту N 51930121 от 30.10.2015 на сумму 5 526 рублей 82 копейки, но и по акту N 667769 от 12.11.2015 на сумму 6 979 рублей 12 копеек. Достижение критической температуры не является единственным основанием для применения кода 157.
По вагону N 50958107 - отсутствие претензий по качеству выполненных работ в момент приемки вагона из ремонта не устраняет гарантийных обязательств подрядчика.
По вагонам N 73321176 и N 50799063 - работы по замене пружин являются регламентными работами при проведении капитального ремонта, подрядчик несет ответственность за качество регламентных работ независимо от того, выполнялись ли им фактически обязательные при капитальном ремонте регламентные работы.
По вагону N 52324431 - ответчик не доказал отсутствие гарантийного случая.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны в договоре согласовали, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами наступления гарантийного случая.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-91406/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.И. Трубицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-172345/2017
Истец: км росэнергобанк, Новиков Е. М, ООО "РТ КАПИТАЛ", Сорокин Андрей Ардалионович
Ответчик: АО "МОСКВА-КУРС", АО "ТАКСИ МОСКВА"
Третье лицо: АО КБ "Росэнергобанк" в лице к/у ГК "АСВ", Бокланова В.О, ГК КБ РЭБ в лице конкурсного управ агентство по страхованию вкладов, ООО "РЭБ Лизинг", ООО "Титан", ООО Вектор, ООО РЭБ-Лизинг, ИП Сорокин Алексей Анатольевич, Новиков Е.М.
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19143/19
31.01.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172345/17
16.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-368/19
13.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172345/17
21.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172345/17
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15729/18
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15729/18
24.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51780/18
24.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50314/18
16.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30756/18
16.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43662/18
28.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172345/17