Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47347/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-212504/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЕТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2016 г. по делу N А40-212504/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (ОГРН: 1079847030273, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр-т Шаумяна, д. 10, к. 1) к Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ОГРН: 109230000572, адрес: 353440, Краснодарский край, район Анапский, г. Анапа, пр-т Революции, д. 3) об обязании оформить акт сдачи-приемки N 230/14 от 31.10.2014, о взыскании задолженности в размере 1 128 193,07 руб. по договору подряда N 230/14 от 31.10.2014 по встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" к Закрытому акционерному обществу "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 483 511,32 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2 336 965,00 руб.

при участии:

от истца: Беляева М.С., по доверенности от 01.06.2016 г., паспорт.

от ответчика: Гуляева Е.В., по доверенности от 12.08.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (АНО "ЕТД") о признании незаконным отказа от 14 сентября 2015 года от Договора N 230/14 от 31.10.2014 г., о взыскании задолженности в размере 1 128 193 руб. 07 коп., неустойки в размере 132 670 руб. 12 коп., (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск к Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" ЗАО "РосГеоПроект" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору в размере 483 511 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 336 965 руб.

Решением суда от 05 августа 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворенны частично: взыскано с взыскано с Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в пользу Закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" задолженность в размере 1.128.193 руб. 07 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 24.281 21 руб. 93 коп. В остальной части требований отказано.

Во встречном иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АНО "ЕТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает наличие писем от 06.03.2015 года, от 13.03.2015 года, от 20.03.2015 года, от 07.04.2015 года как доказательств заинтересованности Дирекции в результате работ и их приемке. Считает неправомерной ссылку суда на п. 15.5 Договора - возможность направления писем по электронной почте, т.к. они не были подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы по выполнению ремонтных работ были выполнены в апреле, мае 2015 года.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что подрядные работы, указанные ответчиком были выполнены на основании проектных работ, указанных в спорном договоре.

Рассмотрев дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РосГеоПроект" (Подрядчик) и АНО "ЕТД" (Заказчик) был заключен договор N 230/14, датированный 31 октября 2014 г. (фактически договор направлен Заказчиком посредством электронной почты с адреса на подписание только 7 ноября 2014 г.).

Согласно п. 1.1 Договора и Задания на проектирование (Приложение 1 к Договору) Подрядчик обязался выполнять проектные работы по устранению дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 3 229 автобусов)".

Стоимость работ по указанному Договору составила 1.611.704,39 руб., оплата которой должна была производиться в следующем порядке:

30% от цены договора, что составляет 483.511 руб. 32 коп., подлежали уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

40% от цены договора, что составляет 644.681 руб. 77 коп., подлежали оплате на основании выставленного подрядчиком счета, подготовки проектно-сметной документации, согласованной с Заказчиком, предоставления Заказчику копии договора на прохождение экспертизы;

Окончательный расчет, который составляет 30% от цены договора, что составляет 483.511 руб. 32 коп., производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления заказчику комплекта проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертной организации, и счета.

Из материалов дела следует, что аванс был перечислен Заказчиком 13 ноября 2014 года.

Работы должны были быть выполнены в срок до 28 ноября 2014 г., включая согласование и утверждение проектно-сметной и рабочей документации Заказчиком.

Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику на рассмотрение и согласование по накладной разработанную проектно-сметную, рабочую документацию и результаты обследования на бумажном и электронном носителях.

Предоставленные документы рассматриваются Заказчиком не более 3 (трех) рабочих дней с даты их получения и, при отсутствии замечаний, Заказчик согласовывает документацию для дальнейшего предоставления в организацию, проводящую экспертизу. (п.5.2).

В силу п. 5.3 Договора при наличии замечаний к документации Заказчик в тот же срок, т.е. в течение 3 (трех) рабочих дней, направляет Подрядчику мотивированный отказ.

План-график выполнения работ (Приложение 3 к Договору N 230/14) сокращает срок согласования Заказчиком проектно-сметной документации или направления мотивированного отказа от согласования до одного дня.

Устранение недостатков подрядчиком производится за свой счет.(п.5.4)

Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается сторонами. (п.5.6).

Письмом от 28.11.2014 года N 11/102280-201414 истец представил ответчику рабочую документацию и техническое заключение по обследованию, которое получено ответчиком 09.12.2014 года.

Письмом от 17.02.2015 года N ИТ-29/243 ответчик отказался от приемки работ, сославшись на то, что предоставленная документация не соответствует объему и содержанию задания.

Письмом от 24.02.2015 года истец направил проектную документацию в полном объеме с предложением направления в негосударственную экспертизу.

08.04.2015 года письмом исх. N 04/40 3/1-2015 повторно направил откорректированную проектно-сметную документацию.

08.04.2015 г. ответчик письмом согласовал направление документации для направления на экспертизу с условием отредактирования сметной документации.

Сводный сметный расчет был подготовлен и отправлен Заказчику на согласование 15 и 17 апреля 2015 г.

О согласовании сводного сметного расчета Заказчик уведомил Подрядчика 6 мая 2015 г.

На приложенном к письму от 6 мая 2015 г. сводном сметном расчете стоят подписи уполномоченных лиц Заказчика, подтверждающих возможность направления расчета на экспертизу.

Таким образом, к 6 мая 2015 г. Заказчик в соответствии с п. 5.2 Договора N 230/14 согласовал направление проектно-сметной документации на экспертизу.

9 июня 2015 г. Заказчик направил по электронной почте с адреса скан доверенности от 28 мая 2015 г., уполномочивающей ЗАО "РосГеоПроект" представлять интересы АНО "ЕТД" при обращении в организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы по объекту "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)". Оригинал доверенности был получен Подрядчиком позднее.

03.07.2015 года получено заключение негосударственной экспертизы, обязанность в предоставлении которой предусмотрена п. 3.1.7-3.1.9 Договора.

Указанное заключение вместе с проектно-сметной и рабочей документацией, актами, счетом и счетом-фактурой было направлено Ответчику по Накладной N 1 от 03 июля 2015 г.

Согласно п. 5.10 Договора после получения положительного заключения организации, проводящей экспертизу, Подрядчик предоставляет Заказчику проектно-сметную документацию, материалы обследований, рабочую документацию, акты сдачи приемки работ.

В силу п. 5.11 Договора утверждения заказчиком проектно-сметной документации и предоставления подрядчиком комплекта документации, стороны подписывают акт, являющийся основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.11 Договора Заказчик обязан утвердить проектно-сметную документацию при наличии положительного заключения экспертизы.

Вопреки условиям договора, письмом от 14.07.2015 N ДК-1/52, ответчик указал на наличие недостатков в виде отсутствия подписей и печатей в некоторых разделах технического заключения и проектно-сметной и рабочей документации, отсутствие нескольких приложений.

Истец, устранив указанные замечания, 24 июля 2015 г. по накладной N 2 направил Заказчику отредактированную документацию.

14 сентября 2015 года письмом N ИТ-29/1514, ответчик уведомил истца о расторжении договора со ссылкой отсутствие устранения недостатков, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 483.511 рублей, 07.10.2015 года направил претензию о возврате аванса и выплате неустойки.

Возражения ответчика в принятии работ, суд оценивает как уклонение от их принятия и оплаты.

Поскольку работы выполнены и сданы, они подлежат оплате на основании ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание электронную переписку, отклоняется, поскольку возможность направления всех уведомлений, подтверждений и обращений посредством электронной почты закреплена в п. 15.5 Договора.

Довод ответчика, что письма, направленные по электронной почте подписаны неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку полномочия Алекминского С.В., являющегося заместителем директора департамента по строительству объектов транспортной инфраструктуры АНО "ЕТД", явствовали из обстановки и практики взаимоотношения сторон.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены согласно дефектной ведомости, составленной им самостоятельно, а не на основании проектной документации, отклоняется, поскольку проектная документация была направлена в ноябре 2014 года, ремонтные работы по устранению дефектов произведены в апреле-мае 2015 года.

По встречному иску:

В обоснование встречных исковых требований АНО "ЕТД" указало на то, что работы по Договору подряда N 230/14 от 31.10.2014 года не выполнены и не сданы, а потому выплаченный аванс в размере 483 511 руб. 32 коп. подлежит возврату. Кроме того, начислил неустойку за просрочку выполнения работ на 290 дней в размере 2 336 965 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено и подтвержден материалами дела факт выполнения и сдачи работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании аванса.

Касательно просрочки выполнения работ судом установлена просрочка кредитора.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора выразилась в следующем:

Договор N 230/14 датирован 31 октября 2014 г., однако фактически был направлен на подписание Подрядчику только 7 ноября 2014 г.

Проектно-сметная документацию направлена подрядчиком на согласование 28 ноября 2014 г. рассмотрена Заказчиком 17 февраля 2015 г. Просрочка Заказчика составила 81 день.

17 февраля 2015 г. заказчиком внесены изменения в задание на проектирование с установлением срока 24 февраля 2015 г.

Направленная на согласование проектно-сметная документация рассмотрена Заказчиком 4 марта 2015 г.

Заказчиком вносились изменения в задания на проектирование 4 марта, 6 марта, 13 марта 2015 г., 20 марта и 23 марта 2015 г.

Откорректированная документация была направлена в адрес заказчика 30 марта 2015 года, рассмотрена 8 апреля 2015 г.

О согласовании сметного расчета по объекту, полученного от Подрядчика 17 апреля 2015 г., Заказчик уведомил Исполнителя только 6 мая 2015 г.

Доверенность, необходимая Подрядчику для прохождения экспертизы, была направлена Заказчиком только после 9 июня 2015 г.

Заключение экспертизы было подготовлено 3 июля 2015 г.

Проектно-сметная и рабочая документация была направлена Заказчику 8 июля 2015 г., т.е. по истечении 5 дней после получения положительного заключения экспертизы, что соответствует сроку направления документации на утверждение Заказчику, установленному в плане-графике (Приложение 3 к Договору).

С учетом положений п. 5.10, 5.11, 2.1.11 Договора, а также плана-графика Заказчик в день получения документации от Подрядчика был обязан ее утвердить в день ее получения.

14 июля 2015 г. Заказчик с просрочкой приемки работ направил Подрядчику замечания.

24 июля 2015 г. документация повторно отправлена Заказчику, которая рассмотрена также с нарушением срока - 06 августа 2015 г.

Поскольку замечания носили формальный характер, подрядчик возразил на замечания письмом от 17 августа 2015 г.,

14 сентября 2015 г. Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Договор не предусматривал право Заказчика отказываться от приемки документации, прошедшей экспертизу. Направление замечаний к документации, ранее согласованной Заказчиком и прошедшей экспертизу, свидетельствуют также о недобросовестном поведении Заказчика при приемке ранее согласованных работ.

Таким образом, как видно из имеющихся в деле доказательств, Заказчик в установленный п. 5.2 Договора N 230/14 от 31.10.2014 трехдневный срок согласование полученной от Подрядчика документации не осуществлял.

Более того, согласно графику выполнения работ (Приложение 3 к Договору), Заказчик был обязан принять и согласовать проектно-сметную документацию в день ее получения, что Заказчиком также сделано не было.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-212504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан