Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-54619/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-54619/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-42900/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-42900/16, принятое судьей Е.А. Абрамовой в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумму ущерба в размере 178 025, 37 руб., госпошлина в размере 6 341 руб.

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" с решением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 принято к производству заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании суммы ущерба в размере 178 025, 37 руб., госпошлина в размере 6 341 руб. с указанием на возможное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" было уведомлено о принятии иска, о чем свидетельствует, в том числе, представленный в материалы дела отзыв ответчика на заявление (л.д. 55-56).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принятое решение судом размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2016.

Из материалов дела не следует, что ответчик не имел достаточного промежутка времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда получено им только 13.07.2016, однако доказательств данного обстоятельства не представляет.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 28.07.2016.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчиком допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Материалами дела не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении его срока подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и документы к ней на 3 л.

Судья

М.С. Сафронова