Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-34336/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-249835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тонконога В.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-249835/15 судьи Перцева П.В.(169-1730)

по иску ООО "РЧК-Трейдинг" (ОГРН 1147746052850)

к ИП Тонконогу В.К. (ОГРНИП 308540605200014)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Афанасьева А.Л. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЧК-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "РЧК-ТРЕЙДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тонконога В. К. (далее - ИП Тонконог В. К., ответчик) задолженности в размере 188 404, 09 руб., пени в размере 79 883, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором учесть уплату части основного долга до судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований, истец пояснил, что задолженность ответчика на дату вынесения решения судом составляла 145 404, 09 руб.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции с учетом отказа от части требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2015 между ООО "РЧК - Трейдинг", "Поставщик", и ИП Тонконогом Владимиром Константиновичем, "Покупатель", был заключен Договор поставки N 670.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания - чай, кофе и сопутствующую продукцию.

Свои обязательства по указанному договору Продавец выполнил, в адрес Покупателя была отгружена и Покупателем принята продукция.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, расчёты за поставленный Товар между сторонами производятся путём отсрочки платежа: перечисления безналичных денежных средств с расчётного счёта Покупателя на расчётный счёт Поставщика или путём передачи наличных денежных средств в кассу Поставщика (для Покупателя - юридического лица в пределе допустимого законодательством лимита) который должен быть произведен не позднее 45 (сорок пять) дней с момента передачи Товара Покупателю.

В нарушение Договора Покупатель до настоящего времени оплатил поставленный по Договору Товар лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 188 404, 09 (сто восемьдесят тысяч четыреста четыре целых девять сотых) руб., что подтверждается товарными накладными: N PP00019672 от 15.08.2014 г. N PP00019673 от 15.08.2014 г. N РР00019675 от 15.08.2014 г. N РР00012325 от 29.05.2014 г. и Актом сверки за период с 01.11.2013 г. по 27.11.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере 145 404, 09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора, при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 79 883, 33 руб. за период с 29.09.2014 г. по 27.11.2015 г.

Так как оплата части задолженности осуществлена ответчиком после принятия арбитражным судом дела к производству, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины по делу не изменится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "РЧК-Трейдинг" от исковых требований в части взыскания 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-249835/15 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-249835/15 в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тонконога В. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЧК-ТРЕЙДИНГ" 145 404 (Сто сорок пять тысяч четыреста четыре) рубля 09 коп., пени в размере 79 883 (Семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 33 коп, расходы по госпошлине в размере 8 366 (Восемь тысяч триста шестьдесят шесть рублей 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЧК-ТРЕЙДИНГ" излишне уплаченную госпошлину в размере 2 547 (Две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 коп."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров