Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52669/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-229028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации кредитно потребительский кооператив "Русский Бизнес Клуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016

по делу N А40-229028/15, принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-1719),

по иску некоммерческой организации кредитно потребительский кооператив "Русский Бизнес Клуб" (ОГРН 1115658009950, адрес: 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Жива" (ОГРН 1117746701270, адрес: 121069, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 14, стр. 1)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация кредитно потребительский кооператив "Русский Бизнес Клуб" (далее - НО КПК "РБК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Жива" (далее - ООО "СО "Жива", ответчик) о признании Агентского договора N ЖИВА/01-020915 от 02.09.2015 г. недействительным, применении последствий недействительной сделки, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 166, 178, 309, 1011 ГК РФ.

Решением суда от 20.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО КПК "РБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в нарушение п.2 ст. 434.1 ГК РФ, Ответчик не сообщил руководству НО КПК "РБК" о возможных рисках приостановления лицензии, но и после вступления в законную силу Приказа N ОД-2714 от 08.10.2015 г. со стороны ООО "СО "Жива" не поступило уведомления о невозможности исполнения обязательств по договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N ЖИВАМ31-020915 от 02.09.2015 г. в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Жива" поручает, а Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Русский Бизнес Клуб" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Ответчика, в качестве его страхового агента, поиск клиентов (страхователей) и заключать с ними договора (полисы) страхования на согласованных с Ответчиком условиях.

Во исполнение п.2.1.1. Договора Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Русский Бизнес Клуб" 07.09.2015 г. перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за 50 полисов\квитанций.

15.09.2015 г. сотрудниками ООО "Страховое общество "Жива" были переданы, НО КПК "РБК" полисы\квитанции страхования.

Суд первой инстанции указал, что 30.09.2015 года сотрудниками НО КПК "РБК" было установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Жива" Приказом Банка России N ОД-2393, подписанным 10 сентября 2015 года, вступившим в силу 16 сентября 2015 года, была приостановлена лицензия на право осуществления страхования, данное решение принято в связи с неисполнением страховщиком - Ответчиком, предписаний Банка России, а именно несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности, в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов.

Как считает истец, полисы, полученные и оплаченные по Договору потеряли юридическую силу, что могло бы причинить существенный ущерб правам граждан РФ, клиентам Истца (НО КПК"РБК") - физическим лицам.

Более того, по мнению истца, не исполняя предписания Банка России, ответчик должен был знать о последствиях неисполнения данных требований, но не смотря на это ответчик заключил 02.09.2015 года Агентский договор с истцом, понимая что не исполнит свои обязательства по этому соглашению, передал ответчику уже после вынесения Приказа Банка России N ОД-2393, заведомо недействительные полисы страхования не имеющие никакой юридической силы.

10.10.2015 г., истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, полученные им по договору, однако, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2714 от 08.10.2015 г. "О назначении временной администрации ООО "Страховое общество "Жива" назначена временная администрация ООО "Страховое общество "Жива" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0158; ОГРН 1117746701270, ИНН 7704789585; 121069, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 14. стр. 1) сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов ООО "Страховое общество "Жива" приостановлены.

Руководителем временной администрации ООО "Страховое общество "Жива" утвержден Осипов Павел Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7. а/я 56), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая агентский договор N ЖИВА/01 -020915 от 02.09.2015 г., ответчик не мог предполагать о предстоящем назначении временной администрации и утверждении руководителя временной администрации, а также о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.2. ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и интересов, а также что вышеуказанная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценивая довод заявителя жалобы относительно того, что Ответчик не сообщил руководству НО КПК "РБК" о возможных рисках приостановления лицензии, апелляционный суд повторно отмечает, что заключая агентский договор N ЖИВА/01 -020915 от 02.09.2015 г., ответчик не мог предполагать о предстоящем назначении временной администрации и утверждении руководителя временной администрации, а также о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Довод подателя жалобы о том, что приказом Центрального Банка от 01.12.2015 г. N ОД-3413 в связи с не устранением ответчиком в установленный срок нарушений страхового законодательства, у ООО "СО "Жива" была отозвана лицензия на осуществление страхования не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 184.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности является дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-229028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации кредитно потребительский кооператив "Русский Бизнес Клуб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук