Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-9009/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-186462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аксиом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-186462/15 (180-1522)

по иску ООО "Аксиом" (ОГРН 1157746309544)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО "Аксиом" к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 27 992,58 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аксиом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2013 по адресу: Московская область, г/о Домодедово, ул. Пушкина, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К 498 ВО 50, под управлением Гукасяна А.Г., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак М 571 ТЕ 190, под управлением Кравец М.В.

В результате ДТП автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак К 498 ВО 50, получены механические повреждения, а его собственник Гукасян А.Г. понес убытки.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении данного ДТП, является Кравец М.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серия ССС N 0662556722).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 N 13-516/пз-и "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества "Россия" у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление всех видов страховой деятельности.

09.06.2015 между ООО "Аксиом" и Гукасяном Арменом Гайковичем заключен договор цессии N 4/04/14, согласно которого право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Гукасян А.Г. от повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К 498 ВО 50, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2013 по адресу: Московская область, г/о Домодедово, ул. Пушкина, д. 1; на возмещение убытков, понесенных Гукасяном А.Г. в связи с необходимостью установления обстоятельств вышеназванного дорожно-транспортного происшествия - восстановления нарушенного права (оплата услуг специалиста ООО "Авто-Ассистанс", оплаченных Гукасяном А.Г. в размере 22 000 руб.); а также право на получение всех возможных дополнительных требований к Должникам в связи с ненадлежащим исполнением ими указанного обязательства, передано от Гукасяна А.Г., а ООО "Аксиом" принято.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права

В силу ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предусмотренной федеральным законом.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

ООО "АКСИОМ" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Российский Союз Автостраховщиков на обращение компенсационной выплаты не произвел.

Гукасян А.Г.обратился в экспертную организацию ООО "Авто-Ассистанс" для определения размера причинённого ему ущерба. Согласно отчёту об оценке N 3-878-1 от 25 апреля 2015 г, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К 498 ВО 50, составляет 35 200 руб.; стоимость годных остатков - 7 277 руб. 42 коп.

Таким образом, констатируется полная гибель транспортного средства - в связи с нецелесообразностью производства восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, размер компенсационной выплаты составляет 27 922 руб. 58 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей., что подтверждается квитанциями N 00481 от 05.04.2015 г., N 00480 от 15.04.2015 г.

В связи с обращение в суд истцом заключен договор N 10 на оказание юридический услуг от 09.06.2015 г.

По договору на оказание юридический услуг N 10 от 09.06.2015 г. Сергеева О.С. оказала ООО "АКСИОМ" услуги по подготовке дела к судебному разбирательству. За оказанные услуги ООО "Долгопром" уплатило 25 000 рублей., сто подтверждается распиской от 09 июля 2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40, сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб., причиненный имуществу потерпевшему.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 27 992,58 руб. и соответственно наличие задолженности перед истцом в данной сумме.

Представленное истцом экспертное заключение от 15.04.2015 г. об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 992,58 руб. составлено без участия представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о месте, времени и дате поведения экспертизы, суду не представлено, что свидетельствует о составлении экспертизы с нарушением норм законодательства.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. Экспертное заключение составлено 15.04.2015, в то время как ДТП произошло 01.12.2013. При этом отсутствуют сведения о месте нахождения транспортного средства с момента ДТП до проведения экспертизы, т.е. в течение 1,5 года.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, которые были утверждены на основании п.2 ст. 12.1 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Однако ст. 12.1 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" вступила в силу с 1 сентября 2014 года согласно ст. 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Учитывая, что ДТП произошло 01.12.2013 г. суд приходит к выводу о необоснованности применения при подготовке экспертного заключения Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П и N 433-П, поскольку изменение закона, в том числе порядка оценки произошло после ДТП, а закон обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном истцом заключении от 15.04.2015 г., не может быть положена в основу судебного решения по спору. Данное доказательство не может быть признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 27 992,58 руб.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате оценщика в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-186462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина