Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13836/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-203682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы Дирекция гаражного строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года

принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-651),

по делу N А40-203682/15

по иску АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, корп. 2, ИНН 7713006939, ОГРН 1027739344544, дата регистрации 14.07.1994 г.)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599, дата регистрации 22.11.2001 г.)

третье лицо ООО "ИК Энергоконтракт" (129110, г. Москва, Банный пер., д. 2, стр. 1)

о взыскании 721 474 руб. 00 коп.;

при участии:

от истца: Шанина И.В. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы основного долга в 721 474 руб. 00 коп. по Контракту N 15.001/09/П 344-09 от 20.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" сумма основного долга в размере 721 474 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 429 (семнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика, лишил последнего на представление возражений относительно заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-203682/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (генпроектировщик, истец), ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (застройщик, ответчик) и ООО "ИК Энергоконтракт" (технический заказчик, третье лицо) заключен Контракт N 15.001/09/П 344-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика, по условиям которого застройщик поручает и оплачивает, а технический заказчик обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии проектирования объекта, сбора недостающей исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования Проектной документации в надлежащих согласующих органах, получения положительного заключения по разработанной проектной документации в Государственной экспертизе в установленном порядке, получения Разрешения на строительство (п. 2.1. Контракта).

Застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик осуществляет разработку Проектной документации в объеме, указанном в Техническом задании (неотъемлемое Приложение N 1К к Контракту) и необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации, получения Разрешения на строительство объекта и для строительства объекта (п. 2.2. Контракта).

Истец и третье лицо выполнили работы по разработке документации для ее использования при строительстве объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, район Лосиноостровский, ул. Малыгина, вл. 8, что подтверждается подписанным сторонами и третьим лицом Актом N 1 от 25.07.2011 г. сдачи-приемки на выполненные работы по Контракту.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату по данному акту в полном объеме не произвел.

До получения положительного заключения (без замечаний) Мосгосстройнадзора "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" по объекту, застройщик удерживает 20% от стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых работ по настоящему Контракту. При этом застройщик обязуется уведомить генпроектировщика и технического заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения указанного заключения (п. 3.5.1.1 Дополнительного соглашения N 6 к Контракту).

Застройщик, после получения положительного заключения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения надлежащим образом оформленных счетов генпроектировщика и технического заказчика, производит генпроектировщику оплату 20% от стоимости работ генпроектировщика, что составляет 721 474 руб. (п. 3.6.1. Дополнительного соглашения N 6 к Контракту).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик о получении положительного заключения истцу не сообщил.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату суммы гарантийного обеспечения, что подтверждается письмами исх. 882/2-2 от 16.08.2011 года, исх. 942/1-6 от 05.09.2011 года, исх. 1342/2-2 от 17.11.2011 года, исх. 1430/2-6 от 18.11.2013 года, исх. 240/2-6 от 19.02.2014 года, исх. 813/2-6 от 04.07.2014 года, исх. 1186/2-6 от 08.10.2014 года, исх. 31/2-6 от 22.01.2015 года, исх. 364/2-6 от 07.04.2015 года, исх. 801 от 15.07.2015 года.

При этом, от ответчика поступили письма АМ-6157/11 от 15.09.2011 года, АМ-7684/13 от 12.12.2013 года, АМ-919/14 от 25.02.2014 года, AM-4113/14 от 04.08.2014 года, AM-5556/14 от 15.10.2014 года, в которых ответчик сообщал о том, что произвести выплату суммы гарантийного обеспечения не представляется возможным по различным причинам, а также письмом АМ-506/15 от 04.02.2015 года, ответчик проинформировал истца о том, что Дирекцией принимаются меры для скорейшей оплаты задолженности, сумма долга включена в реестр платежей Дирекции, произвести оплату планирует в первом квартале 2015 г., а письмом AM-2872/15 от 30.04.2015 года - гарантировал оплату во втором квартале 2015 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, то условие об оплате работ после введения объекта в эксплуатацию противоречит положениям ст. ст. 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми работа должна быть оплачена заказчиком подрядчику после ее приемки.

Кроме того, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 721 474 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции, судом рассмотрено дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 03.12.2015 г., 27.01.2016 г.

Согласно представленным в материалы дела уведомления возвращены в суд в отметкой Почты России "Истек срок хранения".

Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление 09.08.2015 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы 08 февраля 2016 года по делу N А40-203682/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-203682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ГУП г. Москвы Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция гаражного строительства в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан