Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-9532/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-3052/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-192327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб - ТС""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г.

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1549),

по делу N А40-192327/15, в порядке прощенного производства

по иску ЗАО "Евросиб СПб- транспортные системы" (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859)

к ООО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании денежных средств в сумме 96.911 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Скориков А.А. по доверенности от 01.01.2016 г,

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" с иском к ООО "Вагонная ремонтная компания - 3" взыскании 96.911 руб. 74 коп., составляющих сумму убытков, возникших в связи с расходами на ремонт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем споре должен быть применен общий срок исковой давности в три года. Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-192327/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 9-Д от 01.01.2012 г., 25Д от 01.01.2013.

В соответствии с условиями Договора в депо Ответчика был произведен плановый деповской ремонт 7 вагонов Истца. Факт проведения деповского ремонта подтверждается актами выполненных работ, подписанными Истцом и Ответчиком.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Текущий ремонт вагонов был произведен в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД", стоимость произведенного ОАО "РЖД" ремонта составила 96.911 руб. 74 коп., факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, факт оплаты стоимости ремонта подтверждается платежными поручениями.

По вагонам N N 56827900, 56842461 Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с установкой сменных прокладок на опорную поверхность буксового проема боковой рамы не выполнял, новые опорные прокладки не устанавливал, что подтверждается Расчетно-дефектными ведомостями. Так же по вагону 54844824 ответчик не осуществлял ремонтные работы деталей (узлов). Данный факт так же подтвержден истцом.

Из материалов дела следует, что Ответчик установил по вагону N 5684511 5 шт. из 8 шт. опорных прокладок, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью, однако в представленных Истцом материалах отсутствуют документы подтверждающие, что из строя вышла именно опорная прокладка, установленная Ответчиком, предъявленные отцепки удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно- следственной связи.

По вагону N 54238571 Ответчик установил 8 новых опорных прокладок при проведении деповского ремонта, однако в акте-рекламации указаны изломы опорных прокладок по старой трещины (20%) -трещины старого происхождения).

В связи с тем, что новые опорные прокладки имеют сертификат качества и гарантийный срок завода изготовителя 3 года, а Истец не предоставил забракованную деталь и Ответчик не имеет возможности перевыставить предъявляемую сумму заводу изготовителю.

Как следует из материалов дела, указанные вагоны проходили деповский ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счетов-фактуры.

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст.721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

В соответствии со ст.722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами.

Из материалов дела следует, что вагоны N N 58327883, 60822640 отцеплены по коду неисправности 157.

В соответствии с п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным 4 программным обеспечением.

В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ. Согласно п. 20.2.5 "Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а с 01.01.2015 года внесено дополнение в указанный пункт для кассетных подшипников "...а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха".

Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (Протокол N 61 от 21-22 октября 2014 года, п. 20.2.5). Порядок расчета изложен в Руководящем документе. Так, по вагону N 60822640 (2) согласно п. 11 Плана расследования указана критическая температура нагрева аварийного буксового узла 33°С, температура окружающей среды составила +3°С (п. 12).

Расчетом установлено, что на момент отцепки вагона температура нагрева буксы без учета окружающего воздуха составила 30°С: (33°С - (+3°С) = 30°С. По вагону N 58327883 (1) согласно п. 11 Плана расследования указана критическая температура нагрева аварийного буксового узла 38°С, температура окружающей среды составила +1°С (п. 12).

Расчетом установлено, что на момент отцепки вагона температура нагрева буксы без учета окружающего воздуха составила 37°С:(38°С - (+ГС) = 37°С. Таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

В подтверждении необоснованности отцепки вагона Ответчик прилагает к материалам дела разъяснения ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ) от 08.05.2015 года N ОН-08/211, который является разработчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что отцепка вагонов по причине грения является неправомерной и необоснованной, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По вагону N 60822640 причиной неисправности в плане расследования указано на наличие "шелушение".

Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, указанные дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Так, контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения -выкрашивание металла дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки. Таким образом, указанные дефекты являются следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений. Указанные неисправности не являются гарантийным случаем Ответчика и являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции, заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по вагонам N N 58327883, 60822640.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из положений статьи 420 Гражданского кодекса, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку Истец заявил Ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА, а также претензиями Истца о недостатках.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов, связанных с ремонтом вагона в течение гарантийного срока, оснований удовлетворения иска за счет Ответчика не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-192327/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-192327/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб - ТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В. Стешан