Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52952/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о расторжении договора купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-126164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Тимофеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года

по делу N А40-126164/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Тимофеевича в лице финансового управляющего Шмакова А.И.

(ОГРНИП 304591107200023)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании 1 964 123 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмаков А.И. - финансовый управляющий ИП Никитина В.Т. (решение АС Пермского края от 16.11.2015 г.);

от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.;

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Никитин Владимир Тимофеевич в лице финансового управляющего Шмакова А.И. с иском к ответчику ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 1 964 123 рублей 43 копеек основной задолженности ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 09 августа 2011 года N Р11-05875-ДЛ.

Решением суда от 25.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 июля 2011 года N Р11-05875-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 65201-63.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3 526 150 рублей 80 копеек. В связи с уплатой лизингополучателем предусмотренных договором платежей по договору купли-продажи от 29 июля 2014 года N Р11-05875-ДВ лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство в собственность, что подтверждается актом от 29 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 года ИП Никитин В.Т. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шмаков А.И.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что транспортное средство ему не передавалось. Истец представил уведомление о расторжении договора финансовой аренды от 11 марта (год неясен). Подписано уведомление лицом, указанным как зам. генерального директора организации, не являющейся ОАО "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Кроме того, факт расторжения договора и передача транспортного средства на дебиторскую стоянку по окончании срока договора финансовой аренды не свидетельствуют о невозможности в последующем передачу транспортного средства в собственность лизингополучателю по договору купли-продажи.

Истец также представил копию договора купли-продажи от 20 апреля 2015 года N Р11-05875-БУ, в соответствии с которым транспортное средство продано ответчиком Никитину А.В. Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у него транспортного средства не может быть принят в качестве доказательства нахождения транспортного средства у ответчика. Если лизингополучатель не реализовал своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, он обязан был возвратить его лизингодателю.

Отсутствие транспортного средства у истца не свидетельствует об обязанности ответчика возвращать часть полученных по договору лизинговых платежей.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. При наличии в материалах дела, таких противоречивых документов, истец не доказал факт возврата транспортного средства лизингодателю.

Указанное обстоятельство не позволяет произвести расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-126164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская