Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-44133/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-240706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-240706/15, принятое судьёй Семеновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование"

к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах"

третье лицо: МВД России

о взыскании 64 383 078 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина Т.Б. по доверенности от 14.01.2016 г.,

от ответчика: Крючков Ю.В. по доверенности от 14.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 383 078 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" неосновательное обогащение в размере

64 383 078 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 196 850 рублей 12 копеек; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 3 149 рублей 88 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котороё просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством внутренних дел РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" 26.03.2012 г. заключен государственный контракт N 31/25 ГК.обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 2012 г.

В соответствии с положениями Закона и п. 1.1 государственного контракта от 26.03.2012 г. N 31/25 ГК, предметом контракта является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 2012 года; при этом, п. 2.2 вышеуказанного контракта, лица, уволенные со службы, считаются застрахованными в течение одного года после увольнения при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта, то есть, в течение 2013 года.

Учитывая нормы пунктов 13.1; 1.1; 2.2; 3.1.1; 3.1.2 вышеуказанного контракта, а также нормы действующего в 2011году государственного контракта от 28.02.2011 г. N 31/23 ГК, учитывая отказ ответчика в страховой выплате застрахованным лицам, которые состояли на службе в органах внутренних дел России в 2011году, застрахованными по условиям вышеназванных контрактов, и с которыми произошли страховые случаи, а истец осуществивший в 2012году страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а также военнослужащих внутренних войск МВД России, согласно исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, за счет собственных денежных средств выплатил страховое возмещение вышеуказанным лицам на общую сумму 64 383 078 рублей 50 копеек, что по мнению истца привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности иска и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и в силу норм ст. 65 АПК РФ, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

- приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных

имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями; недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебных актов судов общей юрисдикции, представленных истцом в материалы дела, с истца в пользу застрахованных по государственному контракту от 28.02.2011 г. N 31/23 ГК лиц взыскано страховое возмещение

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ООО СК "ВТБ Страхование" по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события.

Фактически требования истца по настоящему делу направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и переоценку ранее установленных судами обстоятельств, при этом истец полагает, что выплатил страховое возмещение вместо ответчика по настоящему делу, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Данный довод не принят апелляционным судом, поскольку определение или изменение практики применения правовой нормы является основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 ГК РФ, а не основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-240706/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина