Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50713/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-77838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-77838/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. по заявлению АО "ОПТ Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления N 377 от 22.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПТ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 22.03.2016 г. N 377 о назначении административного наказания.

Решением от 26.0.82016г. судом было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление и предписание административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, сделаны неправильные выводы, не допрошено третье лицо, ответчик не правильно квалифицировал действия общества.

Судебное заседание проводилось в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее Управление) было выявлено допущенное АО "ОТП Банк" правонарушение, выразившееся в введении в заблуждение гр. Гавришь А.А. относительно потребительских свойств реализованного банковского продукта (услуги), а именно, при заключении гр. Гавришь А.А. кредитного договора N 2700612303 от 22.05.15г. объявленная в самом договоре полная стоимость кредита составляет 49,735% годовых (в правом верхнем углу договора), процентная ставка - 49,9% годовых, сумма кредита 31 200 рублей, лимит кредитования и порядок его изменения отсутствуют, количество платежей - 14, полная сумма, подлежащая выплате (гр. 18) - 42 703,58 руб.; выдан график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, с указанием общей суммы - 42 703,58 руб., процентная ставка - 49,9% годовых, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 3 050,26 рублей.

Потребителем внесен первый платеж 16.06.15г. в сумме 3 300 рублей, превышающий ежемесячный платеж.

15.06.15 и 15.07.15 на телефон потребителя 8-918-232-03-02, привязанный к данному договору, поступило смс-сообщение о необходимости оплаты платежа в сумме 2990 рублей, потребителем произведена соответствующая оплата.

24.07.15 на телефон заявителя прозвонил специалист банка и сообщил о наличии недоплаты платежа и изменении графика (ежемесячный был увеличен до 3 310, 72 рублей), общая сумма, подлежащая выплате, составила 46 350, 04 рублей.

25.07.15г. в 10.37 поступило смс-сообщение о необходимости доплаты 88,39 рублей.

26.07.15г. гр. Гавришь А.А. внесена оплата в размере 500 рублей.

Потребитель обратилась в головной офис "ОТП Банк" г. Краснодар, ул. Дзержинского/Морская, 7/1 для выяснения ситуации, где сотрудником ей выдан новый график с измененным в большую сторону ежемесячным платежом, датированным 22.05.15г., однако в договор не были внесены никакие изменения, дополнительное соглашение не подписывалось.

В этот же день потребителем подана претензия в банк о несогласии с данным фактом. 27.07.15 оплата подтверждена Банком, однако, 27.07.15, 29.07.15 потребителем от банка получено смс-оповещение о задолженности в 90 рублей.

В этот же день банком представлена выписка по счету, в которой указано, что проценты на просрочку составляют 128,6 руб., начиная с 24.08.15.

17.08.15 поступило смс-сообщение о необходимости внесения ежемесячного платежа 3 311 руб.

20.08.15г. поступило смс-сообщение о необходимости внесения платежа 3 311 рублей, 18.09.15 поступило смс-сообщение о необходимости внесения платежа 3 311 рублей.

18.10.15г., 19.11.15г., 18.12.15г. поступили аналогичные смс-сообщения о необходимости внесения платежа 3 311 рублей, что подтверждает изменение (увеличение) суммы ежемесячного платежа банком с 3 050, 26 рублей на 3 310, 72 рублей в одностороннем порядке без изменения условий договора.

25.09.15 банком потребителю в ответ на претензию сообщено о сбое в программе в момент заключения договора, повторно посредством электронной почты направлен измененный график платежей с ежемесячным платежом в 3 310, 72 руб., иные документы, включая договор (индивидуальные условия) или дополнительное соглашение с изменениями сумм либо процентной ставки не направлялись.

Потребителем повторно подана претензия в банк со сканами договора, первоначального графика платежей для возможности досудебного урегулирования спора, при этом вносились оплаты в размере 3 100 рублей.

03.01.16 пришло смс-сообщение о задолженности в размере 714,04 руб., 03.01.16, 15.01.16 Банк прислал смс-оповещение о повторном пересмотре второй претензии.

Однако, 25.01.16 пришло смс-оповещение о необходимости погасить задолженность 1 229,42 рублей в течение 3-х дней.

30.01.16г. потребитель оплатила сумму в 1 300 рублей, во избежание начисления дальнейших штрафных санкций.

Вышеописанные факты подтверждены квитанциями и скриншотами смс-оповещений, иными документами, представленными гр. Гавришь А.А.

Учитывая, что во всех имеющихся графиках заявлена процентная ставка 49,9% годовых, срок кредита 14 месяцев и сумма кредита 31 200 рублей, а сумма к выплате в последующем графике изменена в сторону увеличения, как и сумма ежемесячного платежа и имеются все подтверждения об изменении ежемесячного платежа в сторону увеличения, а также тот факт, что на 11.02.2015 г. произведен перерасчет с установлением первоначальной суммы платежа - 3 050,26 руб., следует, что с 25.07.2015 г по 10.02.2016 г. банком фактически допущено введение заблуждение относительно общей суммы кредита, подлежащей выплате (как основного потребительского свойства услуги), являющегося существенным и основополагающим при выборе продукта.

В рамках проверки банком представлены документы и пояснения с приложением копии договора N 2700612303 от 22.05.15 и измененный график платежей с ежемесячным платежом 3 050,26 руб. и полной суммой, подлежащей выплате - 42 712,92 рублей, датированным 22.05.15.

Кроме того, в дополнение содержащего информацию "Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 индивидуальных условий, составляет 10% годовых", которой не было в первоначальном графике платежей.

Согласно сопроводительному письму от 29.01.16г. исх. N 09-07-01-30-11/01609, данный график направлен гр. Гавришь А.А.

Первоначальный график платежей, выданный потребителю, банком не представлен, однако в нарушение требований ст. 452 ГК РФ (соглашение об изменении договора в той же (письменной) форме не совершалось).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается в совершении действия, состоящего в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

Учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу положений своей преамбулы, не только предусматривает права потребителя, но и определяет механизм реализации данных прав, необходимо констатировать, что несоблюдение норм и гарантий законодательства в сфере защиты прав потребителей на стадии исполнения договора, в рассматриваемом случае, устанавливает препятствие для реализации законных прав потребителя.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях АО "ОПТ Банк" содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 6 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции анализировал представленные материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем не было необходимости проведения дополнительного допроса третьего лица.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-77838/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова