Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 19АП-4056/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-14920/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-209925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г.

по делу N А40-209925/15,

вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1724),

по иску ООО "Веста" (ОГРН 1033901810502)

к ФГУП "Спецстройтехнологии при спецстрое России" (ОГРН 1037739019438)

о взыскании упущенной выгоды

при участии:

от истца: Резников М.Г. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика: Сычев В.В. по доверенности от 31.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Веста" обратилось с иском ФГУП "Спецстройтехнологии при спецстрое России" о взыскании упущенной выгоды в размере 82 139 154 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен исключительно для случаев изменения или расторжения договора.

Кроме того, в договоре не содержится указания на обязательный претензионный порядок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-209925/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор от 30.04.2013 N 1304-27-СМР (СУБ) на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке "Неман" ФГУП ОКБ "Факел".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядке урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в договоре не содержится указания на обязательный претензионный порядок противоречит условиям договора.

Как следует из условий договора, а именно п.п. 20.2, 20.2.1, 20.2.2, 20.2.4 определен порядок предъявления претензии, а именно: претензия предъявляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом, в ней обязательно указываются: дата предъявления претензии; обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии; доказательства, подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства; требования заявителя, с указанием при необходимости суммы претензии; перечень прилагаемых к претензии документов, а также других доказательств.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров может быть установлен федеральным законом или договором.

При этом установленный статьей 452 ГК РФ обязательный претензионный порядок при изменении, расторжении договора, является лишь одним из случаев, установленных законодательством. При этом стороны включили условие об обязательном претензионном порядке непосредственно в договор от 30.04.2013 N 1304-27-СМР (СУБ) на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке "Неман" ФГУП ОКБ "Факел" (далее - Договор), а именно: в раздел 20 Договора, что соответствует части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО "Веста".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-209925/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-209925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан