Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-54589/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-97004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-97004/2016, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (шифр судьи 64-233)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алжеко" (ОГРН 1085003005141, ИНН 5003082890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" (ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549)

о взыскании 116 964 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алжеко" (далее - ООО "Алжеко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" (далее - ООО "Балтийское строительное управление") о взыскании суммы 116 964 руб. 68 коп., составляющей 109 645 руб. 60 коп. - задолженность по арендным платежам на основании договора аренды от 07.04.2014 N МОS/ТВА/2014-805, по состоянию на дату прекращения арендных правоотношений, 7 319 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 г. по 05.04.2016 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 109 645 руб. 60 коп., рассчитанных в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-97004/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что решение незаконно и необоснованно.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, при этом ООО "Алжеко" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.

Поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, а также, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07.04.2014 г. между ООО "Алжеко" (Исполнитель) и ООО "ТВА Констракшн" (Заказчик) заключен договор аренды N МОS/ТВА/2014-805, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное владение и пользование (аренду) модель и/или имущество для размещения на площадке Заказчика, а также оказать дополнительные услуги, а Заказчик - осуществить оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.2.2 договора Заказчик ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи модуля и имущества в аренду, выплачивает Исполнителю арендные платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением N 4 к договору. Ежемесячная арендная плата должна быть внесена не позднее 2 числа текущего месяца.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. N 4 права и обязанности Заказчика по договору аренды от 07.04.2014 г. N МОS/ТВА/2014-805 перешли к ООО "Балтийское строительное управление", этим же дополнительным соглашением установлена задолженность Заказчика по оплате арендной платы в размере 667 348 руб. 31 коп., при этом приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению установлен размер ежемесячной арендной платы.

Имущество передано ООО "Балтийское строительное управление" по акту от 01.09.2014 г. и возвращено ООО "Алжеко" по актам возврата от 12.09.2014 г., от 18.11.2014 г., от 13.07.2015 г.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в сумме 109 645 руб. 60 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга, а также 7 319 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 05.04.2016, которые просит начислять на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и является обоснованным и арифметически правильным, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Основания полагать иное заявителем апелляционной жалобы судебной коллегии не представлены.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Балтийское строительное управление" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-97004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова