Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-5834/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А53-20030/2016

Резолютивная часть определения оглашена 10 мая 2017.

Полный текст изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный миграционный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-20030/2016 (судья Новожилова М.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональный миграционный центр",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп", о взыскании задолженности,

а так же ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

при участии: от истца: представитель Комиссаренко Надежда Юрьевна (доверенность от 27.12.2016 N 4),

от ответчика: представители Аксенова Оксана Владимировна (доверенность от 20.03.2017) и представитель Левин Дмитрий Николаевич (доверенность от 20.03.2017).

от третьего лица: представителей не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный миграционный центр" о взыскании задолженности 2 000 000 руб.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп".

Решением от 18.10.2016 арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный миграционный центр" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-20030/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием информации о судебном разбирательстве. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием задолженности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, решение отменить.

Представитель истца возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, с перерывом в судебном заседании до 09-00 10.05.2017.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.10.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.11.2016.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Ростовской области 04.04.2017, о чем свидетельствует штамп на первом листе апелляционной жалобы, проставленный судом первой инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В материалах дела имеется возвращенная суду корреспонденция с указанием причины возврата: за истечением срока хранения.

Адрес, указанный в почтовых уведомлениях, заявлен обществом как место его регистрации, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик указывает, что в адресе почтовой корреспонденции было указано "кв" вместо "офис", что свидетельствует о направлении уведомлений по месту нахождения жилого помещения, а не нежилого помещения - офиса. Между тем, ответчиком не доказано наличие иного помещения в доме N 51 по пр.Кировский г.Ростова-на-Дону, с аналогичными данными - д.51, кв. 1 "3". Напротив, сторонами в судебном заседании подтверждено отсутствие иного помещения в указанном доме, обозначенного как кв. 1 "3", кроме помещения, занимаемого в момент рассмотрения спора ответчиком.

Кроме того, именно таким образом данный адрес обозначен в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 3 статьи 54 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из справок, представленных самим ответчиком, следует, что арендодатель подтверждает, что "по сложившимся обычаям почтовые отправления получались вахтером, поскольку осуществлялась кадровая ротация, то работник пропускного пункта мог не знать о наличии данной организации". Следовательно, само общество не организовало получение почтовой корреспонденции надлежащим образом.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Заявитель не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

В результате признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в его восстановлении, в связи с чем прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный миграционный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-20030/2016 прекратить.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует подаче кассационной жалобы на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов