Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50418/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-229741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроИмп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года

по делу N А40-229741/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "ЕвроИмп"

(ОГРН: 1045006469276; 117461, Москва, ул. Каховка, 10, 3, 2)

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

(ОГРН:1027700272148; 125445, Москва, ш. Ленинградское, д. 71Г)

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Барчуков М.Ю. (по доверенности от 15.06.2016)

от ответчика: Калиниченко Д.В. (по доверенности от 10.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-229741\15 с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" взыскано в пользу ООО "ЕвроИмп" 50000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "ЕвроИмп", в которой оно просило оспариваемое определение отменить в части отказа во взыскании 80000 руб., взыскать указанную сумму, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, оценивая пределы судебных расходов, суд занизил подлежащую возмещению сумму.

Обратил внимание, что факт несения судебных расходов доказан, присуждение 50000 руб. расходов необоснованно конкретными обстоятельствами.

Полагает, что при распределении судебных издержек судом нарушены положения статьи 110 АПК РФ, запрещающей произвольное уменьшение суммы взыскиваемых издержек.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "ЕвроИмп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей. Ответчик в ходе рассмотрения соответствующего заявления, сослался на явную завышенность заявленных к взысканию судебных расходов. Суд, исследовав доказательства по делу, считает заявление ООО "ЕвроИмп" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. ООО "ЕвроИмп" обратилось в суд к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

ООО "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании 3 295 528 рублей 34 копеек за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 г. по делу N А40-131807/09-110-923 за период с 26.11.2012 г. по 03.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "ЕвроИмп" компенсации в размере 882 140 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказал.

ООО "ЕвроИмп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя на сумму 500 000 руб. представлен акт выполненных работ от 16.06.2016 г., платежное поручение N 3 от 10.02.2016 г.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учел, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно из заявленных ко взысканию денежных средств в размере 3 295 528,34 руб. (с учетом уточнений) исковые требования удовлетворены в размере 882 140,74 руб.

С учетом применения пропорции, предусмотренной ст.110 АПК РФ, арифметически обоснованной признана сумма судебных расходов в 130 000 руб.

Следуя указанной выше правовой позиции, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов исходил из разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, оценивая пределы судебных расходов, суд занизил подлежащую возмещению сумму, что факт несения судебных расходов доказан, присуждение 50000 руб. расходов необоснованно конкретными обстоятельствами, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого определения.

Суд оценил спор по категории сложности, доказательственной базе, количеству проведенных заседаний, результатам рассмотрения спора, что позволило определить разумность возмещаемых расходов.

Довод о том, что при распределении судебных издержек судом нарушены положения статьи 110 АПК РФ, запрещающей произвольное уменьшение суммы взыскиваемых издержек, рассмотрен и отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

При определении возмещаемой за счет ответчика суммы суд учел не только принцип пропорциональности, но и разумности размера возмещаемых расходов. Для этого руководствовался критериями, указанными выше и пришел к выводу, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не требовался, объем материалов дела и представленных доказательств был значительным. Поэтому довод о произвольном уменьшении суммы отклоняется как противоречащий содержанию определения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в размере 50000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-229741/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков